Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований XIX–XX столетий. Книга V

Вы только задумайтесь на секундочку, что произошло бы, если бы Литтлфилд пробил капитальную стену и ничего не обнаружил! При этом повреждение стены явилось бы причиной появления трещины, которая стала бы расти вверх и вниз… Как бы объяснялся Литтлфилд? А как Бигелоу объяснил бы попечителям колледжа необходимость выделения крупной суммы денег на ремонт стены? Он бы сказал, что уборщик заподозрил в чём-то нехорошем всеми уважаемого профессора химии, и я «благословил» на пробивку дыры в стене, поскольку не существовало другого способа проверить возникшие у этого самого уборщика подозрения?! Это же абсурд от первого слова до последнего! Для осмотра ассенизационной камеры незачем было разбирать стену — достаточно было войти в уборную профессора и поднять откидную доску [что и проделывали чуть ранее — во вторник 27 ноября — должностные лица, осматривавшие колледж].

Ещё более фантастичным и неожиданным представляется следующий за этим пассаж в показаниях уборщика, из которого следует, будто тот настолько свободно и по-свойски общался с мистером Бигелоу, что даже спрашивал между делом, имеются ли у того подозрения в отношении Уэбстера. Это выглядит запредельной наглостью. Следует понимать, что Бигелоу и Уэбстер — это джентльмены, интеллектуалы, люди с высшим образованием и, если угодно, цвет бостонского общества. Литтлфилд же — чернорабочий, человек, находящийся в самом низу социальной пирамиды, ниже него находились лишь рабы [рабство в Соединенных Штатах в 1849 году ещё не отменили!]. Не следует преувеличивать демократизм американцев, между Бигелоу и Литтлфилдом лежала непреодолимая пропасть. В реалиях того времени совершенно невозможно представить, чтобы один джентльмен стал обсуждать дела другого джентльмена и тем более его личные качества в случайном разговоре с посторонним человеком, тем более таким, как Литтлфилд.

Первое, что приходит на ум при анализе этой части показаний уборщика — это явная завиральщина. Но — нет! — в целом его показания были подтверждены Бигелоу. И потому было бы очень важно разобраться в истинной природе отношений этих людей, их явно объединяло что-то кроме корпоративной солидарности.

В дальнейших показаниях Литтлфилда «градус неожиданности», если можно так выразиться, не только не снижается, а лишь нарастает. Потому что после рассказа о Бигелоу следует во всём аналогичное повествование с участием доктора Джексона (J.B.S. Jackson), ещё одного работника колледжа. Ему Литтлфилд якобы тоже рассказал о затеянной работе в подвале. Доктор Джексон, услыхав про подозрения в адрес своего коллеги Уэбстера, будто даже поинтересовался, как быстро уборщик выполнит свою работу. Джексон, согласно показаниям Литтлфилда, спросил: «Успеете ли вы преодолеть стену сегодня до того, как отправитесь спать?» («He said, Mr Littlefield, do you go through that wall before you sleep to night.»)

И после вот этих необыкновенных деталей Литтлфилд посчитал необходимым особо подчеркнуть: «Мне ничего не было сказано [господами Бигелоу и Джексоном] о необходимости сохранения тайны». («Nothnig was said to me about preserving secresy.»)

Что особенно интересно — Литтлдфилд во время общения с городским маршалом Тьюки вечером 30 ноября ничего не сказал последнему о том, что Бигелоу и Джексон были в курсе проводимого им частного расследования [если действия Литтлфилда можно так назвать]. Об этом нам известно совершенно точно из показаний под присягой самого Тьюки. Если бы Генри Бигелоу действительно подозревал своего коллегу и научного руководителя Джона Уэбстера в причастности к исчезновению Паркмена, то городской маршал узнал бы об этом в числе первых, поскольку находился плотной связке с членами этой семьи. Автор не считает нужным далеко углубляться в эту тему, но всем заинтересовавшимся рекомендует поискать в интернете материалы по теме «заговор Бигелоу — Тьюки» [эта история, поломавшая политические карьеры её участников, не имеет ни малейшего отношения к настоящему повествованию, но весьма интересна сама по себе].

Нельзя не отметить того, что показания Литтлфилда, данные в декабре, сделались намного более обличающими, нежели их первоначальная версия от 30 ноября. Причём новые детали оказались связаны с подкреплением подозрительности поведения именно профессора Уэбстера, а не кого-либо другого из персонала колледжа. Например, весь рассказ о пребывании Литтлфилда с 13:00 до 14:15 возле аудитории, где читал лекцию профессор Холмс, отсутствовал в первоначальной версии показаний уборщика и понадобился он для того, чтобы обвинение могло заявить: Джордж Паркмен не входил в здание колледжа через главный вход и не поднимался на 2-й этаж, если он и входил внутрь, то только через боковую дверь первого этажа!