Аналитика как интеллектуальное оружие

Чтобы понять, что такое «аналитика», более чётко очертить круг понятия и постичь его объём, попробуем пойти от обратного и отсечь то, что аналитикой не является. Грубо говоря, всё то, что уже известно, опубликовано (книги, интернет-материалы) не есть «аналитика» в чистом виде. Здесь ценны только её фундаментальные методологические основы. Фундаментальная аналитика просто существует как вид научного знания, а вот прикладная аналитика рождается там, где идёт добыча нового знания, где ведётся интеллектуальная разведка, готовится прорыв в будущее… Базовые аналитические методы и средства универсальны и обнародованы. А вот специфика конкретного применения их подчас по ряду причин действительно скрыта.

Многие учёные и аналитики прошлого и современности пытались «научно» определять круг того, что мы знаем о том, что мы знаем [Витгенштейн 58] (см. также интернет-ресурсы: http://philosophy.ru/library/witt/01/01.html и http://ezotera.ariom.ru/2007/08/24/bahtiyarov.html).

Мне пришлось быть участником X Всемирного Философского конгресса в Москве (1993), когда там прошёл круглый стол «Людвиг Витгенштейн и новый образ философии» с участием известных западных специалистов – Д. Пэрса, Р. Рорти, Я. Хинтикки и других. Состоялась достаточно острая дискуссия о толковании принципиальных позиций этого философа. Большой интерес участников дискуссии вызвали изобразительная концепция языка, идея и метод языковых игр, а также концепции правил, достоверности и другие идеи, выдвинутые Л. Витгенштейном.

Если это не просто интеллектуальная игра, а убеждённость (агностицизм, принципиальная непознаваемость мира), мы можем говорить о Знании релятивистском, инструментальном, частичном. Как люди, мы можем постигать формы, символы и их смысл в силу своего разумения, то есть преимущественно на зримом, очевидном уровне. Уровень же постижения действительности, то есть выявление скрытой сущности вещей, предметов, явлений для обыденного человека непосредственно недоступен и выводим лишь индуктивным, дедуктивным, дескриптивным путём с помощью специальных мыслительных процедур. Разумы другого порядка ([Метерлинк 09], [Блаватская 93], [Пропп 39, 04], [Дёмин 03]; для нас принципиально недоступны, равно невозможно рационально вывести бытие Бога [Доказательства б/г].

Мы живём в XXI столетии, за 2 тысячелетия христианства лучшие его умы сформулировали 21 «доказательство» бытия Бога (5 первых из них принадлежат средневековому теологу Фоме Аквинскому), они доступны на интернет-ресурсе http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm. Глумливые атеистические комментарии к ним можно не читать, но нельзя не вспомнить положение римского права: избыток аргументов pro (лат. «за») свидетельствует contra («против»).

И точно так же невозможно доказать историчность и Боговдохновленность Четырёх Евангелий, а также Посланий Нового Завета.

Существует масса тем и проблем, например, весь класс связанных с психикой, сновидениями, изменёнными состояниями сознания, в том числе этнопсихологией, личной мотивацией, половым подбором, религиозными, эстетическими (музыка, театр, живопись), биологическими (медикаменты, активаторы, алкоголь, продолжительность жизни, болезни) явлениями, которые могут блистательно порой описываться, диагностироваться, но которые мало поддаются серьёзному научному анализу. И с первой, и со второй группой объективных реалий мы не можем поставить научный эксперимент, не зависящий от наблюдателя, ввести универсальные критерии для единичных немассовых явлений. Отнюдь не отрицая важности и бытия этих интуитивно и чувственно-эмоционально постигаемых (мыслимых) сфер, мы должны объективно констатировать, что наш Разум здесь слеп и практически бесполезен.