Читаем Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) полностью

Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году)

Хотя статья 35 дает обширное пространство для маневра как сторонам спора, так и трибуналу при согласовании вопроса о том, какие законы или правовые нормы применять при решении спора, ни участники дела, ни арбитры все же не пользуются полной свободой при принятии решений о том, какое право или нормы права подлежат применению, так как игнорирование некоторых законодательных установлений может повлечь недействительность или невозможность выполнения арбитражного решения. Это разъясняется в статьях 34 и 36 Типового закона о международном торговом арбитраже [54], а также в статье V Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений [57]. Есть и вопросы применимого права, которые не подвластны выбору сторон, включая способность сторон заключать сделку. [39]

Согласно этим инструментам ЮНСИТРАЛ решение трибунала считается недействительным или не приводимым в исполнение, если одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна по своему закону, если судебное решение было вынесено по вопросу, негодному к разрешению третейским судом по закону страны суда, или если решение противоречит публичному порядку суда. Прецедентное право свидетельствует о том, что непринятие во внимание применимого права в таких сферах, как трудовые соглашения, защита конкуренции, несостоятельность, корпоративные вопросы, имущественные отношения, или дистрибьюторские услуги, чревато последствиями для действительности и возможности приведения в исполнение решения арбитража. Право каждой стороны и право суда следует принимать во внимание при определении правоспособности, подсудности и публичного порядка. Из сказанного видно, что и стороны и арбитраж не имеют полной свободы выбора применимого права.

В пункте 3 статьи 1 Арбитражного Регламента выражается общий принцип: Регламент разбирательства не может противоречить императивным нормам применимого к арбитражу права. Более того, это предостережение (пункт 3 статьи 1) ориентирует лишь на учет императивных норм права, действующего в стране арбитражного разбирательства, в то время как возможность взыскания в итоге определяется правом страны, где решение будет предъявлено к исполнению. Кроме того, под этими двумя системами права понимается законодательство каждой из сторон, когда речь заходит о действительности арбитражного решения. [28]

c14

Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [5]

Статья 33 — Применимое право, "дружеские посредники"

(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 33)

1. Третейский суд применяет [возможность 1: право, которое] [возможность 2: нормы права, которые] стороны согласовали как [подлежащее/подлежащие] применению при решении спора по существу. При отсутствии такого согласия сторон третейский суд применяет [возможность 1: право] [возможность 2

: нормы права] [вариант 1: [определенное/определенные] в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми] [вариант 2: с [которым/которыми] дело имеет наиболее тесную связь].

2. Третейский суд выносит решение в качестве "дружеских посредников" или ex aequo et bono лишь в том случае, если стороны прямо уполномочили третейский суд на это и если закон, регулирующий арбитражный процесс, допускает такое арбитражное разбирательство.

3. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к соответствующей сделке.