Битва за добрые дела. Как компания McDonald’s стала неуязвимой

Переломный момент в решении вопроса содержания животных, без сомнения, был связан с потребителями. Они на самом деле начали активнее проявлять интерес к этой проблеме и пытались понять, что же в реальности происходит с их едой. Они стали требовать большей прозрачности информации относительного того, в каких условиях содержат животных. Потребители предполагали, что компания McDonald’s будет действовать от их лица и делать правильные вещи.

Но действительно ли РЕТА не имела отношения к решению, принятому McDonald’s? Если бы заявления PETA были спорными, то можно было бы с легкостью их игнорировать. Но картина теснящихся в клетках кур показывала потребителям реальную ситуацию, а многие из них были посетителями McDonald’s.

Я всегда был сторонником точки зрения, согласно которой, если вы чувствуете себя некомфортно при виде какой-либо ситуации, изображенной на фотографии или описываемой в статье издания The New York Times, то вам следует изменить эту практику должным образом. Именно в таком положении и оказались причастные к происходящему лица со стороны McDonald’s. Мы посчитали, что практика содержания кур-несушек была неправильной.

И хотя я совершенно не получал удовольствия от общения с представителями PETA и считаю их тактику и этику весьма сомнительными, я продолжаю задаваться двумя вопросами: есть ли у РЕТА место в этом мире и заслуживает ли она благодарности за то, что именно она инициировала изменения?

Положительная черта активизма состоит в том, что он проливает свет на серьезные проблемы. Хорошие общественники стремятся воздействовать на эмоции, создают сообщения и кампании, которые находят отклик в сердцах людей. Они создают пространство для поиска решения другими людьми. Была ли РЕТА аналогичной группой? Или же ее действия заходили слишком далеко и были экстремистскими, находящимися за пределами границ цивилизованного поведения и правовых и этических норм?

Я не всегда возражаю против «выходок» активистов, если они остаются в пределах вышеназванных норм. Например, я считаю, что появление представителей Greenpeace в наших британских ресторанах (см. главу 9), одетых в костюмы курочек, с целью продвижения своего отчета под названием «Поедание Амазонки» (Eating Up the Amazon) было великолепной идеей. Greenpeace не нанесли никакого урона нашим ресторанам и не проявили неуважение к кому бы то ни было.

Майкл Спектер дал замечательную характеристику Ингрид Ньюкирк, президенту и соосновательнице РЕТА, в своей статье, опубликованной в издании The New Yorker в 2003 году под названием «Экстремист»[51]

. Он описал женщину, причастную к созданию PETA в 1980 году, и мышление, стоящее за дерзкими кампаниями PETA, проводимыми во имя прав животных. Спектер писал:

Организация «Люди за этичное обращение с животными» характеризует себя как «освободительная организация», и амбициозность ее миссии, сформулированной (на то время) несколькими словами, несмотря на свою простоту, просто захватывает дух: «Ни одно животное не является нашей собственностью, и мы не имеем права употреблять животных в пищу, носить их шкуры, экспериментировать на них и использовать их для развлечения». PETA считает, что все животные, а это подразумевает абсолютно всех животных – от ракообразных до шимпанзе, – живут на нашей земле для того, чтобы выполнять роль, отведенную им природой, и ни для чего больше. Людей, которые используют животных каким угодно способом всего лишь по той причине, что они сильнее и умнее, PETA считает людьми, не соблюдающими моральных обязательств нашего времени».