Большой жирный сюрприз. Ошеломляющее открытие о том, как защитить организм от лишнего веса, заболеваний сердца и нервных расстройств

Пресса и общественность мало что знали об этих широко распространенных затруднениях у всех сторон спора. У них только сложилось впечатление, что мясозаготовщики и фермеры, выращивающие кур для производства яиц, были коррумпированы, и оно поддерживалось прессой. К этому моменту опасность насыщенных жиров для здоровья уже стала настолько само собой разумеющейся, что предполагалось, что голоса в поддержку животной пищи имели скрытые мотивы. Критики назвали доклад «О здоровом питании» «заговорщическим и поверхностным», а представитель США Фред Ричмонд из Нью-Йорка открыто заявил, что «здесь должны были поработать» лоббисты пищевой промышленности. Фурор, вызванный докладом, поразил ученых Академии, непривычных к этому публичному негативу. Филипп Хэндлер, глава Академии, сказал другу, что докладу «О здоровом питании» уделялось больше внимания, чем всем другим многочисленным серьезным публикациям Академии за последние годы. «Мы были наивны в политике, – сказал он и пошутил: – Где-то проигрываешь, а где-то опять проигрываешь»[75].

Летом 1980 года Палата представителей и Сенат провели слушания по докладу, и репутация Академии была подорвана.

«Без особых сомнений, комитет [Палаты представителей] намеревался распять Ф. Хэндлера», – рассудил журнал Science. Действительно, писала редакция The Washington Post, доклад «запятнал репутацию» Совета и Академии за то, что они давали «осторожные научные советы». Отчет был суровым и справедливым, и в нем было больше экспертного анализа, чем в рекомендации Моттерна. Но гласность – это сила, и широко распространенное пренебрежительное отношение к работе Совета по докладу «О здоровом питании», к сожалению, сохранилось вплоть до сегодняшнего дня. Поскольку Академия является одной из немногих научных организаций, которая обеспечивает работу системы сдержек и противовесов в отношении работы других авторитетных органов по вопросам питания и болезней (к ним относятся NIH, USDA и AHA), то крах ее критического доклада по вопросу питания стал значительным событием, поскольку после этого не осталось никакой официальной научной организации, которая могла бы выступить в качестве оппозиции.

Исследование LRC ставит точку в спорах

Последнее слово в споре по поводу гипотезы «диета – сердце» было сказано Национальным институтом сердца, легких и крови (NHLBI) в начале 1980-х годов. Помните, что два исследования были запланированы десятилетием ранее, когда институт решил не тратить миллиард долларов на одно окончательное полномасштабное исследование «разумной диеты». Одним из этих двух небольших исследований был MRFIT, эксперимент, проведенный Стэмлером с использованием модели «кухонной раковины»[76], который имел такой неутешительный результат. Другим исследованием было Клиническое исследование липидов и первичной профилактики коронарной недостаточности (LRC) стоимостью 150 миллионов долларов, крупнейший в истории эксперимент по проверке гипотезы, что снижение уровня холестерина может защитить от сердечно-сосудистых заболеваний. MRFIT был огромным разочарованием для гипотезы «диета – сердце», поэтому все ждали результатов LRC, надеясь, что они будут лучше.

LRC возглавлял Бэзил Рифкинд, руководитель отделения липидного обмена NHLBI, вместе с Дэниелом Стейнбергом, специалистом по холестерину из Калифорнийского университета в Сан-Диего. Они обследовали почти полмиллиона мужчин среднего возраста и обнаружили 3800 человек с достаточно высоким уровнем холестерина (265 мг/дл или выше), что предполагало высокий риск сердечного приступа; мужчины были разделены на две группы. Обе получили рекомендации придерживаться диеты, снижающей уровень холестерина, с меньшим количеством яиц, более постным мясом и молочными продуктами с более низким содержанием жира, чем в среднем по стране. В группе лечения также давали препарат, снижающий уровень холестерина, под названием холестирамин, в то время как контрольная группа получала плацебо.

Важно понимать, что в этом исследовании не анализировалась диета. Обеим группам в исследовании было рекомендовано есть одну и ту же пищу с низким содержанием жира. Таким образом, диета не была стандартизированной, проверенной в ходе исследования; в этом случае был протестирован только препарат холестирамин. Исследователи объяснили критикам, что причина отказа от тестирования диет заключалась в том, что им совесть не позволяла вмешиваться в питание, снижающее уровень холестерина, и это при том, что одной из первоначальных целей исследования было проверить, может ли диета, снижающая холестерин, в первую очередь, защитить от сердечно-сосудистых заболеваний. Это был кафкианский (абсурдный) круг рассуждений. Гипотеза Кейса, очевидно, сумела преодолеть обычные препятствия в виде необходимости научного доказательства, так что простой акт проверки эффективности диеты теперь считался неэтичным.