Честная ложь. Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь

В 1951 году психолог Соломон Аш провел серию исследований по конформизму, которые показали удивительные и неутешительные результаты (7). В первом эксперименте 8 участников собрались за одним столом. Сначала он демонстрировал им карточку, на которой была нарисована одна линия. Потом он вытягивал вторую карточку с изображением трех линий разной длины. Одна линия была идентична линии на первой карточке, а две другие сильно отличались друг от друга. Участников по очереди просили найти совпадающие линии. В первых двух сериях эксперимента все проходило так, как и ожидалось. На третий раз 7 из 8 человек вдруг уверенно дали один и тот же неверный ответ. Что довольно сильно удивило восьмого, ведь он не знал, что остальные семеро – подставные персоны.

Как реагирует человек, когда его окружение единодушно утверждает нечто ложное? В эксперименте Аша почти 40 % испытуемых повторяли ответ, данный большинством. Большая часть участников остались при своем мнении, несмотря на социальное давление, но расхождение результатов все-таки гигантское. Когда тест повторялся не под давлением группы, а человек в одиночку выполнял задание, практически все ответы были правильными.

Аш попытался разузнать у испытуемых причины такого поведения. Картина оказалась поистине сложная. Некоторые объясняли, что подумали, будто неправильная линия показалась им той, что нужно. Другие сказали, что сами не дали бы такой ответ, но исходили из того, что неправильно поняли задание. Третьи, хоть были уверены, что большинство ошибается, решили не вступать в конфликт и согласились с их мнением.

Итак, чужие суждения также представляют собой информацию о предмете восприятия. Чем увереннее и решительнее они произнесены, тем больший вес приобретают в нашем восприятии.

А кто думает, что такое может случиться, только когда сравниваются длины двух линий, а не что-то имеющее значение, того убедят в обратном результаты исследований, проведенных Биббом Латане и Джоном Дарли в 1968 году (8). Для участия в эксперименте они пригласили студентов. Пока те ожидали в специальной комнате, им дали заполнить анкеты. Когда они это делали, через щель в двери начал просачиваться плотный едкий дым и постепенно стал заполнять помещение, и вскоре уже нельзя было ничего увидеть, и стало тяжело дышать.

Желание подстроиться под большинство приводит к тому, что появляются странные цветы

Как и в эксперименте Аша, все участники, кроме одного, были посвященными. Сообщники ученых не обращали никакого внимания на дым или, пожимая плечами, давали понять, что не видят в этом никакой проблемы. Испытуемые, которые находились в комнате в одиночестве, в трех из четырех случаях выбегали и поднимали тревогу. 90 % тех, кто находился вместе с остававшимися равнодушными участниками, вели себя так же, как они.

Латане и Дарли проводили свои эксперименты в Колумбийском университете в Манхэттене. В тот момент они находились под впечатлением от убийства 28-летней Китти Дженовезе. На девушку напали, когда она возвращалась домой, и зарезали ножом. Происходило это в 1964 году. Позже «Нью-Йорк таймс» сообщила, что 38 свидетелей больше получаса наблюдали за отдельными эпизодами совершавшегося преступления, и тем не менее никто не вызвал полицию. Этот ужасный случай вошел впоследствии в учебники по психологии и служил иллюстрацией так называемому эффекту свидетеля[60]

, суть которого сводится к тому, что никто из наблюдающих не поможет пострадавшему.

Печальная ирония в том, что статья «Таймс», заимствованная учебниками, изобилует ошибками и дезинформирует. Из 38 свидетелей только до нескольких дошло, что происходит на самом деле. Кроме того, полиция все-таки получила два тревожных звонка. Автор статьи сознательно прибегнул к преувеличениям. Газета с небольшим опозданием в 2016 году опубликовала опровержение (9). Но, как и в аналогичном легендарном случае с неправильно поставленной запятой в цифре, указывающей содержание железа в шпинате, которая еще лет 100 будет побуждать мамочек толкать в своих сопротивляющихся детишек эту зеленую слизь, опровержение никому не помешало и дальше неверно освещать события того дня.

Списывание и копирование других людей – похоже, естественный ход жизни. Даже когда речь идет об исследованиях, осуждающих безнравственность этого явления. По иронии судьбы это распространяется и на только что упомянутый миф о шпинате. Вы наверняка знаете историю о немецких ученых, которые когда-то в XIX веке хоть и правильно подсчитали содержание железа в шпинате, но, публикуя свои результаты, поставили запятую не в том месте. Указанное в статье число превышало истинное в 10 раз. Ошибку, не проверяя, стали воспроизводить снова и снова, благодаря чему овощ снискал мировую славу. Еще забавнее то, что вся эта история – фейк, распространившийся благодаря тому, что все бездумно списывали ее друг у друга.