Честная ложь. Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь

Она выступила против самых продвинутых и сложных разработок того времени. Аксельрод создал программу, которая имитировала поведение своего партнера по принципу Цепи Маркова[58] и применяла при этом формулу Байеса, чтобы как можно точнее спрогнозировать, как будет действовать другой игрок в следующем раунде. И даже эта в 100 раз более умная программа проиграла незамысловатому принципу «Как ты мне, так и я тебе». И не просто проиграла. Поскольку турнир был полон сюрпризов, Аксельрод организовал его повторно. Программистам предоставили в распоряжение результаты первого турнира, и они смогли проанализировать слабые стороны своих детищ и устранить их. Безуспешно. Снова победу одержала чарующе незамысловатая четырехстрочная «Око за око».

Этот результат предложил материал для изучения ученым-эволюционистам, философам, занимающимся вопросами морали, теологам и всем прочим, кому важно понимать феномен сотрудничества между людьми, любовь к ближнему и сочувствие. В основе многих концепций как прежде, так и сейчас лежит положение, что приносить себя в жертву ради других – благо с моральной точки зрения. В религии его часто творит высшая инстанция, бог или его помощники. Это, пожалуй, основная причина, почему атеистам часто в качестве контраргумента приводят утверждение, что без веры произойдет моральное падение человечества. Такое утверждение совершенно логично, потому что, если радушное отношение между людьми достигается путем авторитарного распоряжения со стороны всемогущего бога, то его отмена приведет и к отмене радушия.

Противная сторона (назовем ее атеистами) заносчиво ссылается на то, что зло творит по отношению к человечеству тот, кто угрожает им наказанием. Учитывая уроки, вынесенные из победы темной лошадки, созданной Рапопортом по имени «Око за око», атеисты тоже совершенно правы. Поведение в убыток себе и на благо других не достигается внешним принуждением, а мотивировано самим индивидом. Можно было бы сказать так: его свободной волей, если бы таковая существовала. Вместе с тем не бывает бескорыстия, а только выгодная для индивида стратегия поведения (4).

Возьмем старые как мир 2 противоположности – эгоизм и альтруизм. Наш мозг, пытаясь привнести порядок в хаос чувственных данных, склонен формировать пары из противоположностей. Все на планете – люди, животные, растения – в равной мере были отправлены в этот мир без спроса. Эгоизм и альтруизм – два аспекта поведения, которое помогало нашим предкам ориентироваться в мировом хаосе и быть успешнее, чем сородичи. Цель каждого организма в первую очередь – размножение. Она эгоистична, однако достижима, если оказывается помощь другим. Возможно, звучит парадоксально, но это так.

«Око за око» объясняет, как эгоист может быть одновременно и альтруистом. Такой вывод напрашивается лишь при соблюдении некоторых условий, которые и были заданы на турнире: взаимодействие именно двух партнеров, которые знакомы между собой и постоянно контактируют.

Если представить альтруизм как основную тенденцию учитывать не только личные, но и общественные интересы, то в реальном мире он имеет свои границы. Стоит лишь подумать о морях, где популяции рыб катастрофически снизились вследствие их ловли, об отравленных химикатами почвах или вырубленных лесах, получится длинный удручающий список ситуаций, когда недальновидное эгоистичное поведение выходит за рамки здравого смысла и наносит ущерб всему вокруг. И этот список с каждым днем становится все длиннее.

Эгоизм и альтруизм – два аспекта поведения, которое помогало нашим предкам ориентироваться в мировом хаосе и быть успешнее, чем сородичи.

Явление само по себе не ново. С момента выхода в свет в 1833 году эссе британского экономиста Уильяма Форстера Ллойда оно известно как «трагедия альменды». В эссе автор приводил гипотетический пример луга, который использовался крестьянами как пастбище и никому конкретно не принадлежал. Каждому отдельному крестьянину было выгодно водить на луг больше скота, чем другие. Но когда так поступают все, это приводит к тому, что на лугу пасется слишком много животных, и со временем он будет просто опустошен. Аналогично дилемме заключенного, в трагедии альменды выгода каждого обращалась в убыток для всех. Но в отличие от дилеммы заключенного здесь не существует простого решения.

В 60-х годах эколог Гарретт Хардин откопал работу Ллойда и заимствовал его идею, чтобы довести до сознания человечества экологическую катастрофу – перенаселенность планеты (5). Мораль трагедии альменды для Хардинга заключалась в том, что людей необходимо принудить действовать на собственное благо, так как если им позволить подчиняться своим импульсам, они погубят сами себя.