Честная ложь. Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь

Потрясающий эффект, но для нас гораздо важнее, что Пенн и Теллер, пристально следившие за каждым движением мужчины, сами десятилетиями показывавшие подобные фокусы, не смогли сказать, как это Роузу удалось сделать. После короткого обсуждения они предложили следующее объяснение: все время печенье было у него во рту, он лишь делал вид, что жует. Но если просмотреть выступление Роуза еще раз, то можно удивиться, как умудрились просмотреть, что, вытирая рот, мужчина из салфетки кладет себе в рот новое печенье. Даже самопровозглашенные великие специалисты магических наук этого не заметили.

Однако на самом деле ничего удивительного, так как и специалисты, и ученые мало чем отличаются от профанов. Они лишь немного эффективнее в некоторых вещах. Однако это меньшая из проблем. Другая вытекает из того факта, что специалисты, по крайней мере, частично должны подчиняться законам, с которыми мы познакомились, когда говорили о дилемме заключенного, слепых пятнах и других слабых сторонах человеческого восприятия. Ученые сегодня находятся под колоссальным давлением, чтобы регулярно поставлять новые знания. Формула «публикуйся или исчезни» отражает всю трагичность положения. Тот, кто не публикуется регулярно, рано или поздно выпадает из системы, которая годами обращалась с ним скорее плохо, чем хорошо. Когда рушится научная карьера, это не только удар ниже пояса, но угроза существованию.

Такое давление имеет свои неприглядные последствия. Иногда бывают случаи систематического мошенничества, как, например, с немецким физиком Яном Хендриком Шёном, который в своих многочисленных статьях публиковал сфальсифицированные данные. Десятки его работ были отозваны журналами, в которых вышли. Констанцский университет даже пошел на беспрецедентные меры и лишил Шёна докторской степени, хотя его диссертация дискредитирована не была. Если кто-то усмотрел в действиях университета признаки принципа око за око, тот недалек от истины. Нарушение условий кооперации в мире научного разделения труда немыслимо.

Однако гораздо чаще давление в научной среде приводит к тому, что ученые сознательно или нет выставляют результаты своих изысканий напоказ, даже не «причесав» их.

Вспомните пример со ставками на футбол.

Если вы хотите разработать новый препарат от насморка, то можете испытать на пациентах широкий спектр растительных экстрактов. Это называют апостериорным анализом, когда используют все, что есть в распоряжении, и смотрят, что сработает. Научным критерием действия препарата, как всегда, является статистическая значимость. То есть вы должны показать, что с вашим препаратом больные выздоравливают быстрее, чем с плацебо. Также вы должны показать, что вероятность того, что имела место чистая случайность, не выше 5 %.

Если в общей сложности вы проведете 100 тестов, примерно 5 будут иметь случайный результат. Это 5 статей, которые вы могли бы написать. Выражаясь яснее, это не доказывает несостоятельность научного метода, но было бы не только грубой методической ошибкой, но и мошенничеством. Кого поймают за этим делом, того ожидают серьезные последствия.

Как же на самом деле проводятся испытания медицинского препарата? Сначала его тестируют на максимально возможном количестве кандидатов. Некоторые тесты прерываются преждевременно, потому что не намечается улучшений. Другие поначалу кажутся перспективными, поэтому экземпляры тестируют некоторое время, пока и их не забракуют. Каждый последующий тест должен проводиться в более жестких условиях.

Даже если все сделано правильно, не так-то просто отсортировать именно действующее средство. Нам уже знакома эта ловушка: если ученый досконально прорабатывает ошибки и вносит коррективы, часть результатов будет выброшена, хотя они и верны и их можно было бы опубликовать. Если он недостаточно аккуратен, он опубликует случайные результаты, которые впоследствии никто не сможет воспроизвести.

И вот перед нами снова встает дилемма, какую ошибку лучше совершить. Либо написать о несуществующем лекарстве, либо из предосторожности выбросить препарат, который действительно мог бы помочь. В первом случае мы получаем статью (при условии, что никто не заметит недостатки), во втором ничего.

Как вы думаете, что выберут многие научные сотрудники при высоком экономическом давлении, оказываемом на них? В идеальном мире такого рода ошибки были бы выявлены другой командой исследователей, которые проверяли бы, действительно ли препарат против насморка эффективен. И если вас поймают на жульничестве, то вы лишитесь уважения. Разумная система контроля и корректировки. Но, как сказано, в идеале.