Диалектика мира

Тогда страдают сами ценностные доминанты поведения личности. Соответственно тогда никакой борьбы интересов не произойдет, хотя останется в скрытой или явной форме конфликт. К сожалению, сообщество пока вовсе не определилось со своими интересами. Хотя, исходя из его диалектической связи с процессом мира, следовало бы ожидать несоответствий интересов. Имея в виду их особенности: разнокачественность в смысле материализации, а также из-за неполноты формализации материальных и нематериальных интересов. Тем более что интересы сообщества направлены на землю, а интересы процесса мира — на небеса. В диалектическом плане объективное всегда направлено, а субъективное обычно конкретно и стабильно.

Диалектика мира утверждает, что всякая борьба это взаимодействие через мир в качестве процесса связи. По сути это материализация после дематериализации, подобная действию черной дыры во Вселенной. Тогда это "конфликт связи", который непрерывно и до бесконечности пронизывает мир и немир. Однако он вряд ли имеет отношение к борьбе вещей, предметов или смыслов. Особенно в социальном или в социетальном масштабах. Диалектика ставит такую "борьбу интересов" в один ряж с сосуществованием бытия в процессе мира, согласия и созидания. Конфликтом он выглядит лишь, будучи некорректно обряженным в субъективное обличье без диалектических ноток.

Диалектика видит борьбу интересов в их участии за становление связи. Однако в истинном выражении это даже не борьба, таковой ее считают материалисты, а развитие или даже существование связи. Конец света не зависит от человека. Более того: он выдуман человеком как некий психологический трюк. По большому счету: сущность непрерывного кончается и снова становится, но это не значит, что человека этим можно напугать. А ведь пугают, в том числе психология. Хотя вполне резонен факт, что непрерывное не может кончаться. Что мир существующий как целостность не может ни начинаться, ни кончаться. И все эти пугающие людей выверты "борьбы" связаны не с его психологией, а скорее с недопониманием причин существования вообще. Они диалектические, о них бы и говорить.

Всякая борьба имеет диалектический окрас связи. Например, в науке уже многие десятилетия главенствует дуализм: волна-частица. В психологии подобное: человек-личность. Дуализм это обычное проявление монизма: когда человек чего-то не понимает, он причисляет этому непонятному обратные свойства. Поэтому часто говорят: «Не делай зла, тогда будет добро». Насколько это чревато для человека? Ведь можно утверждать обратное диалектическое: «Не делай зла, тогда не будет добра». Вот только кто рассудит: где зло, а где добро? Их тождество, тем не менее, позволяет осциллировать поступкам вокруг тренда развития. Нет в мире зла, есть невольное неразумие смысла. Хотя мифы о зле пропитали человека насквозь. И психология в этом хорошо поучаствовала, обратив интересы в мотивы, да еще в неразумной борьбе.

Становится понятным, что "борьба" за интересы это процесс установления целостности между двумя взаимодействующими сторонами. Процесс не может быть конфликтным сам по себе. Вполне понятно, что тайное и явное постоянно связываются рефлексией человека. Однако это еще не говорит, что тайное сразу становится явным — оно по «кусочкам» выявляется пытливым исследователем, как «хвосты» бесконечного. Именно в бесконечное необходимо входить человеку всякий раз со своими интересами, чтобы достичь некоего конкретного результата. Вход, зачастую, бывает затруднен субъективным фактором. Начинается "притирка" характеров. Диалектика аксиоматически полагает: «Человек обладает целостным типом мышления — мысль приходит не сама по себе, а побуждаемая извне или изнутри, как целостное образование связи тела и духа». Психология заученно твердит о мышлении как функции мозга. Кто рассудит? История конфликта есть история приобретения интереса и самости.

Диалектика мысли заключается в том, что она постоянно связывает необходимость со свободностью, интерес с мотивом. Психология их соотносит. Поэтому, очевидно, правду советуют люди, далекие от психологии: «Не мелочись. Жизнь чаще отравляют именно они. К большому привыкаешь, к мелочам — нет». Почему привыкают к большому? Потому что оно закономерно, как наша жизнь. Не привыкают к мелочам? Да, они случайны. Однако, диалектика связывает и их воедино — вместе они и существуют: нет большого без малого. Нет интереса без мотива.