Диалектика мира

В последнее время конфликтология стала модным течением мысли. Однако философия конфликта не может располагаться в стороне от философии мира и созидания от самого процесса мира. Более того, это сама философия мира в ее сосуществовании с бытием. Они тождественны в главном — в развитии, поскольку конфликт связи есть выражение связи конфликта во всеобщность мироздания. Тогда можно было бы вести речь о бесконфликтном обществе. К тому же внешние и внутренние конфликты — эта социализация через субъективность — должны так же находиться в диалектической связи и представлять единость. Даже если конфликт есть важный фактор социализации, то о каком конфликте можно здесь вести речь при современном глобальном кризисе? Понятно, что агрессия не может быть основой конфликта (по К. Лоренцу), поскольку она не может существовать сама по себе и требует диалектической связи. При этом инакомыслие это вовсе не угроза целостности государства, которое чаще само угрожает людям (по Т. Гоббсу).

Подлинный конфликт — это конфликт творческий, который зарождается и становится внутри творца и "съедает" его самого по его же воле. Однако тогда всякая трансформация конфликта, а тем более манипулирования им под видом неподлинного конфликта бессмысленна. Конфликты действия призваны конвергироваться в философскую точку при разумном подходе к ним. Так же, как конфликты связи — дивергироваться в то созидательное и мирное, что должно быть. При этом толерантность и мультикультуризм оказываются одного поля ягоды и не могут быть отделены друг от друга в их диалектической связке. Но это не означает, что нужно терпеть новейший глобальный кризис — мультикультура должна быть образованной, а не богемной и упаднической интеллигенцией.

Вряд ли тогда есть необходимость рассматривать виды агрессии как социальную базу кризисов. Поскольку вся агрессия рукотворна и идет против мира и созидания в угоду некоторых узких группировок. Понимание конфликта, исходя из философии культуры, вообще не может принимать агрессию в свои ряды. Кроме того, сама культура и нравственный ее фундамент не может принимать идеи Э. Фромма с его "Анатомией человеческой деструктивности", имея в виду пресловутую биофилию или некрофилию.

Тогда конфликт как некое условие функционирования общества по мнению Р. Дорендорфа терпит крах, поскольку оно уже опровергнуто одиозными идеями глобалистов. При этом можно вдаваться в великие рассуждения о тоталитаризме "глубинной власти" и этапах развития конфликта на пути к нему, говорить о "глубинной власти", которая вряд ли находит смысл в агрессии. А вот воспитание конформизма начетничеством и идеологией без самообразования как смысла жизни вряд ли перспективно даже при условии неизбежности протестного движения, согласно идеям Г. Маркузе.

Вообще, отчуждение духа по Г. Гегелю происходит произвольно и безначально как некоторая направленность, которая реализуется "сверху". Под этим нужно понимать влияние процесса мира и необходимость диалектической связи с ним. Тогда не деструктивность станет основой конфликта. согласно концепции Э. Фромма, а созидание развития мира в виде конфликта связи. Теория социального характера в его концепции чувственного влечения к агрессии есть все тот же априоризм. Причем непонятного и непринятого пошиба сродни "вещи в себе" И. Канта. Понятно, что сознательное не может не давит на бессознательное, но это вовсе не противоречия, а признак диалектического сосуществования человеческой цивилизации в процессе мира и согласия.

Показательным примером разброда современной социологической мысли может служить сопоставление доктрины М. Хоркхаймера о подлинном и неподлинном конфликтах — и учения о "взаимодействии социальных групп" Л. Козера. Первый из них, опираясь на марксистскую теорию, говорит о "безмятежном согласии между всевластием и бессилием". По мнению М. Хоркхаймера такие противоречия существовали всегда и существуют в данный момент истории. При этом стремление индивида к самости вступает в противоречие с требованиями общества. Общество в лице правительства и государства стремится сохранить собственную власть, доводя ее до неограниченной.

Здесь возникает подлинный протест творческого плана, вплоть до революций и войн. Однако разве не сами люди создали такую систему власти, которая теперь "давит" их самих? Отсюда следует безысходность и апокалиптические нотки с революционным уклоном. Разве это диалектично? Понятно, что кризисы становятся, когда конфликт действия вырывается субъективными стараниями неразумного характера из диалектической целостности с конфликтом связи. Однако этого нет в доктрине М. Хоркхаймера.