Динозавры против млекопитающих: история соперничества, которая не закончилась до сих пор

Впрочем, высокая степень пневматизации черепа, видимо, ограничила и приспособления травоядных к пассивной защите: хотя шипы, рога и гребни в мире динозавров были распространены, рога никогда не отличались таким разнообразием форм и размеров, как рога травоядных млекопитающих. Многообразие рогов плацентарных потрясает: ветвистые рога оленей, закрученные рога горных баранов (это сейчас), среди вымерших млекопитающих были обладатели рогов еще более причудливой конструкции. И это не было приоритетным полем лишь для экспериментов копытных: одними из причудливейших рогов обладал вымерший родич слона арсинотерий (Arsinoitherium zitteli). Были рогатые броненосцы пельтефилы (Peltephilus ferox) и рогатые грызуны — цератогавлусы (Ceratogaulus). «Завры», видимо, могут использовать рога как эффективное орудие защиты, только добившись снижения кинетизма черепа и по возможности уменьшив его пневматизацию, в общем, сделав череп достаточно мощным, чтобы он выдерживал «удары судьбы». Такой путь для них не закрыт вовсе, но оказался осложнен необходимостью охлаждать горячие головы их огромных и сухокожих организмов. Диапсидный череп, видимо, снижает разнообразие костных выростов и на головах современных лепидозавров и архозавров. Одним из способов здесь может быть, видимо, отращивание костистого воротника, как это делали цератопсиды и сегодня делают хамелеоны (возможно, цератопсам этот же воротник служил для охлаждения).

«Завры» испытывали сложности с наращиванием всяческих костяных украшений, однако и не все млекопитающие так легко справляются с образованием рогов: у сумчатых, по крайней мере насколько мне это известно, мы не наблюдаем не только близкого к плацентарным разнообразия рогов, но и вообще ничего не наблюдаем. Почему? Во-первых, потому что незачем: у плацентарных, у тех же копытных, конечности преобразованы для того, чтобы лучше бегать. Когти превратились в копыта, ими, конечно, можно наносить удары, и весьма разрушительные, но все же эффект будет не тот, что от мощных когтей. Клыки травоядным тоже отрастить сложно. Тем плацентарным, которые рассчитывают не на бегство, а на спасение под землей, рога скорее помешают перемещаться в узких тоннелях (хотя и норные рогатые животные среди плацентарных встречались). В общем, есть нужда в рогах. Большинство сумчатых не рассчитывает, спасаясь от хищника, на скорость. И даже у «скоростных» сумчатых, повторю, преобразование передних конечностей в пальцеходящие или в копыто осложнено, поэтому остаются когти, и их можно использовать как оружие — следовательно, рога не нужны. Во-вторых, скажем, макроподы и не смогли бы использовать голову как «ударное» оружие, стоя на двух конечностях. Рога хорошо использовать против того, кто пытается нанести удар сверху, как минимум для успешного использования рогов голову надо опустить к земле, а кенгуру с их бипедализмом привыкли держать голову высоко поднятой — в общем, рога не их вариант. У сумчатых, повторю, крайне рано развивается мускулатура, позволяющая сосать молоко и удерживаться на сосках матери. Это также может препятствовать дальнейшей трансформации черепа и образованию костистых отростков. Однако и эта причина явно второстепенная: у плацентарных рога могут образовываться не только из выростов черепа, но и из ороговевших волос, как у носорогов. Сумчатые могли бы обзавестись рогами, если бы их эволюция дала для этого какие-то предпосылки. Показательно, что и среди мезозойских млекопитающих и палеозойских синапсид, по крайней мере насколько мне это известно, не было «рогоносцев», они тоже рассчитывали скорее на когти и на спасение в убежище, и, полагаю, во многом по тем же причинам, что и сумчатые (по крайней мере, для маммалиформ это предположение кажется вполне правдоподобным). Думаю, растущие у детеныша рога могли бы помешать ему помещаться в сумке или крепиться на теле матери, он даже мог нанести матери увечье. Для детеныша же было жизненно необходимо и поместиться в сумку, и сохранить здоровье матери.