Донское казачество позднеимперской эпохи. Земля. Служба. Власть. 2-я половина XIX в. – начало XX в.

Представители донской либеральной общественности рубежа XIX–XX вв. атаманство Н.И. Святополк-Мирского рассматривали как сугубо консервативное явление в местной политической жизни. Для них атаман выглядел «крайним реакционером, ярым врагом общеобразовательных школ для казачества и не менее ярким ненавистником принципов самоуправления»²¹⁸. Поводов для такого мнения о себе Н.И. Святополк-Мирский давал предостаточно²¹⁹. В то же время было бы неправильно не заметить тех мероприятий, проведенных при Н.И. Святополк-Мирском, которые объективно отвечали потребностям военного, социально-экономического и культурного развития Донского края и казачества. Их только простое перечисление заняло бы несколько страниц. К наиболее же важным, на наш взгляд, следует отнести: учреждение Донского кадетского корпуса имени Александра III (1883); открытие Атаманского технического училища (1888); организацию Донского офицерского собрания (1892) с одновременным принятием «Положения об организации офицерского комплекта Донских конных частей»; распространение на казачьи части общих правил об управлении полков (1889); упразднение должности походного атамана (1890); переустройство станичного управления на основе «Положения об общественном управлении станиц казачьих войск» (1891); вхождение в состав ОвД Ростовского-на-Дону уезда и Таганрогского градоначальства (1887); увеличение войскового капитала в два раза к концу XIX в. и пр.

Однако главный вопрос – ухудшающееся экономическое положение казачества из-за роста требований военной службы – Н.И. Святополк-Мирский и его администрация решали недостаточно эффективно. Возможно, это было связано с почти враждебным отношением атамана к общественным инициативам, которые вторгались в пределы компетенции местных органов власти, и недооценкой проблемы как таковой. Только в последний год правления Н.И. Святополк-Мирского, который из-за болезни практически уже отошел от дел, было высочайше удовлетворено прошение донского дворянства об открытии комиссии «для исследования причин, подрывающих хозяйственный быт войска Донского, и для изыскания мер к восстановлению его экономического благосостояния».

Появление в 1899 г. в должности атамана гвардейского кавалерийского генерал-майора Константина Клавдиевича Максимовича (1849 – после 1917), думается, было обусловлено желанием высшей власти более оперативно отреагировать на выявленный кризис в Донском войске. К.К. Максимовичу вряд ли требовалось долго входить в курс дел в ОвД, так как он имел 6-летний опыт руководства Уральской областью и одноименным казачьим войском. Из атаманов, назначаемых на Дон после К-К. Максимовича до 1917 г., только Н.И. Одоевский-Маслов в доатаманский период не управлял каким-либо казачьим войском. Таким образом, с атаманства К.К. Максимовича можно говорить об определенной кадровой тенденции с более внимательным отношением имперского центра к подбору кандидатов с точки зрения их профессиональных качеств. Безусловно, управленческий опыт, добытый среди казачества, сам по себе еще ни о чем не говорил, и многое зависело от личных качеств атаманов. В этом смысле К.К. Максимович не сильно впечатлил донскую общественность²²⁰, как бы подтверждая отзыв о нем протопресвитера русской армии и флота о. Г.И. Шавельского, который писал: «Несмотря на огромный стаж пройденной в прошлом службы, этот генерал, при несомненной доброте и мягкости характера, представлял все же на редкость бесцветный тип человека. Кроме внешнего лоска и нарядного вида, ничем он не отличался. Прямо обидно было наблюдать, как первое возражение противника сбивало его в разговоре с толку и он сдавал позиции без бою. Жутко было представить этого человека во главе области, края… Но царь и царица, по-видимому, оделяли генерала Максимовича полным вниманием и благоволением»²²¹. Но кажется, с одной очевидной задачей, вытекающей из общего контекста общественно-политической ситуации в стране и на Дону в начале XX в., К.К. Максимович все же справился. К революции 1905–1907 гг. донское казачество подошло с сохраненным большим запасом лояльности к престолу.