Допетровская Русь

Эта дань действительно была «выходом», так как ежегодно путем ордынских даней выходила из народного богатства значительная часть. Татары брали дань серебром. Денег в стране становилось все меньше, расчеты по покупке и продаже приходилось производить натурой, обменивая товар на товар, а за работу платить хлебом; хозяйственная жизнь снова становилась в условия натурального хозяйства, а главным источником и предметом этого хозяйства становилось одно земледелие. Но благодаря игу и земледелие не могло получить большого развития. Отрезав Русь от плодородного черноземного юга и от среднего и нижнего Поволжья, татары загоняли русского земледельца на малоплодородный север, где усиленный труд вознаграждался сравнительно мало. Занятие подсобными промыслами на севере, бедном естественными богатствами, тоже давало мало; рыболовство, охота, всякий лесной промысел мог быть разрабатываем только на себя, так как сбыт на сторону был очень ограниченный. Страна явно обессиливала и беднела, жизнь становилась скудной и нудной. В виде татарской дани «к народному организму, – замечает проф. М.К. Любавский, – присосался огромный паразит, который высасывал его соки, хронически истощал его жизненные силы, а по временам производил в нем большие потрясения. Татары в данном случае являлись продолжателями дела печенегов и половцев, с тою разницею, что их разрушительное влияние было более сильным и последовательным».

Обессиление татарами северо-восточной Руси привело к тому, что Киевская Русь потеряла связь с севером, ослабела и легко сделалась добычей усилившейся за это время Литвы. Вот это обстоятельство – разделение Руси на две половины, которым пришлось долго жить чуждой друг для друга жизнью, – является, пожалуй, самым важным следствием господства татар над Русью.

Главнейшие пособия: С.М. Соловьев «История России с древнейших времен», т. III; К.Н. Бестужев-Рюмин

«Русская история», ч. I; Lйon Cahun «Introduction а 1’histoire de 1’Asie. Turcs et Mongols»; М.К. Любавский

«Лекции по древней русской истории до конца XVI в.»; С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории».

Господин Великий Новгород

После того как замерла жизнь на киевском юге, а в глухой залесской стране образовалась своя, новая, не похожая на киевскую, оставалась в Русской земле область, где долго еще жили и процветали основы государственной жизни, чуждые сложившемуся в Суздальской стране удельному порядку. Эта область – владения Господина Великого Новгорода и его сначала пригородов, а потом младших братий Пскова и Вятки. В то время как в Суздальской земле росло и укреплялось самовластное державство князя-вотчинника, в Новгороде торжествовало господство веча, развивалось народовластие.

С давних пор Новгород Великий был таким же средоточием исторической жизни северной Руси, каким был Киев для юга. Новгород был началом великого водного пути «из варяг в греки» через Русскую равнину, а Киев – исходным концом его. Благодаря одинаковому занятию – торговле и однородному устройству всей жизни, Новгород жил в тесном единении со всей южной Русью. Когда же Киевская Русь заглохла, а в новых краях, в залесской стороне, возникли иные порядки и люди стали жить не торговлей, а земледелием, тесная связь между Новгородом и Суздальской землей не могла установиться, возникла даже вражда, во время которой Новгород, охраняя свою самостоятельность, замкнулся, так сказать, в себе и жил началами той жизни, которая становилась все более и более чуждой удельным порядкам и шла совершенно вразрез с порядками, утвердившимися в Великороссии после объединения ее около Москвы.

Когда и как возник Новгород Великий – неизвестно, несмотря на то что название города характеризует его словом «новый». Вероятно, как и Киев, Новгород возник из соединения нескольких селений, следы которых ученые исследователи видят в распределении города на отдельные части – концы; но по отношению к какому «старому» городу это соединение «концов» в одно поселение было названо «новым» городом – неизвестно, и никакое предание богатого ими Новгородского края не открывает причину такого названия.