Дураки, мошенники и поджигатели. Мыслители новых левых

Можно интерпретировать аргументы Дворкина как доводы в защиту процедурной справедливости. Согласно этой концепции, право зависит от судебного решения. Для последнего необходимо придерживаться принципиальной позиции при рассмотрении конкретного дела. Опора на принципы подразумевает, что источником судебного решения является не определение, а открытие норм права. Наконец, их обнаружение побуждает остальных членов общества согласиться с этими нормами. Новое решение испытывает на себе «силу притяжения» других решений, с которыми стремится войти в гармонию. В соответствии с этой приятной картиной (являющейся неотъемлемым элементом многих консервативных концепций политического порядка), право выступает «общим стремлением выработать истинное суждение»[27]

. И в этом процессе извечные человеческие споры решаются на основе принципов, естественно и неизбежно возникающих в сознании тех, кто занимает непредвзятую позицию.

Дворкин не приходит к такому заключению, причем по веской причине. Он хочет, чтобы читатель воспринимал его не как выразителя идеи «естественной справедливости», а как того, кто дает правильное толкование американской Конституции, которое до сих пор оставалось в тумане в силу консервативного обскурантизма. Так, он пишет:

Наша конституционная система опирается на определенную моральную теорию, а именно теорию о том, что люди обладают моральными правами по отношению к государству. Сложные статьи Билля о правах, а также статьи о надлежащей правовой процедуре и о равной защите законом следует понимать как апеллирующие к моральным понятиям, а не как формулирующие конкретные концепции; поэтому суд, взявший на себя ответственность применения этих статей в качестве полноценного права, должен быть активным судом в том смысле, что он должен быть готов ставить вопросы политической морали и отвечать на них [Dworkin, 1978, p. 147; Дворкин, 2004, с. 207].

Иными словами, американская Конституция разрешает Верховному суду занимать «активную позицию», с тем чтобы свободно отклонять законы, которые не соответствуют «политической морали» его членов. Согласно Дворкину, решение Суда по делу «Роу против Уэйда» 1973 г., разрешавшее аборты на всей территории США вопреки позиции выборных законодательных органов большинства штатов, не было неконституционным. Нет необходимости входить в детали вымученного решения судьи Блэкмана, основанного на выискивании «права на неприкосновенность частной жизни» в Конституции США, хотя оно там даже не упоминалось, и безосновательно объявлявшего, что у нерожденных нет конституционных прав. Достаточно и того, что с точки зрения «политической морали» Суд не усматривал ничего плохого в аборте и видел нечто неправильное в его запрете.

Почти во всех сочинениях Дворкина вы найдете характерную защиту судебной активности при том условии, что ее субъекты принадлежат к либеральному политическому лагерю. И хотя Дворкин якобы предлагает общую теорию права, его реальный интерес заключается в пропаганде политической позиции, к которой, согласно консервативному взгляду на вещи, право относится в лучшем случае нейтрально, а в некоторых аспектах глубоко враждебно. Он постоянно возвращается к Конституции, полагая, будто именно в ней содержится окончательное обоснование юридических решений. Ведь американская Конституция породила четыре сотни или даже больше толстых томов прецедентного права и может читаться так, как читаются священные тексты: через призму толкований тысяч теологов.