Единичные и множественные преступления

Более четко был отражен типовой вид наказания в уголовном законодательстве Китайской Народной Республики от 1 июля 1979 г. Так, согласно санкциям ст. 91, 92, 93, ст. 94, ч. 2, ст. 95, 100 и др. УК КНР соответствующие виды преступлений наказываются «бессрочным лишением свободы либо лишением свободы на десять и более лет», тогда как в ст. 94, ч. 1 (при отягчающих обстоятельствах) и др. УК КНР соответствующие виды преступления «наказываются лишением свободы на срок… либо бессрочным лишением свободы». По большинству из названных видов преступлений может быть определена и смертная казнь, однако подобное установлено отдельной нормой УК КНР (ст. 103 УК), и о месте данного вида наказания в санкции можно только догадываться, исходя из толкования общей тенденции построения системы санкций. Очевидным же является то, что в указанных нормах законодатель ставит в санкциях на первое место либо бессрочное, либо срочное лишение свободы в соответствии с большей или меньшей тяжестью вида преступления. И это вне зависимости от того, установлена или нет за преступления анализируемых видов смертная казнь (например, по ст. 112 УК КНР она вообще не предусмотрена).

Аналогичным образом поступает законодательство КНР и при регламентации смертной казни в конкретных санкциях. Так, в санкциях ст. 106, ч. 1, ст. 110, ч. 1, ст. 139, ч. 3, ст. 150, ч. 2, и др. УК КНР установлено наказание в виде лишения свободы на срок…, либо бессрочное лишение свободы, либо смертная казнь, а в санкции ст. 132 УК КНР – смертная казнь, либо бессрочное лишение свободы, либо лишение свободы на десять и более лет. Но и в УК КНР отсутствует последовательность в реализации подобного подхода: указанная постановка видов наказания на первое место характерна, как правило, лишь для санкций со смертной казнью.

Законодательство ГДР в указанном плане было более последовательным. Из анализа санкций УК ГДР, регламентирующих наказуемость за общеуголовные преступления (например, против личности и некоторые другие), видно, что законодатель стремился в каждой санкции дать направление деятельности суда по назначению наказания. Разумеется, в первую очередь такое направление зависело от характера уголовного правонарушения: преступления, проступка или нарушения. Однако нас пока интересует не связь наказания с видом правонарушения, а то, какую посильную помощь оказывал законодатель суду в выборе наказания, как он оценивал характер общественной опасности вида посягательства. Так, в санкциях, предусмотренных ст. 114 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 122 ч. 1, ст. 123, ст. 127, ч. 1, ст. 142, ч. 1, и др. УК ГДР, виды наказания располагались по убывающей степени их тяжести: лишение свободы или условное осуждение; ст. 141, ч. 1, ст. 152, ч. 2, УК – по возрастающей: условное осуждение или лишение свободы; ст. 130, ст. 146, ч. 1, УК ГДР – по убывающей: лишение свободы, условное осуждение или штраф; ст. 124 УК ГДР – по возрастающей: штраф, или условное осуждение, или лишение свободы; ст. 129, ст. 131 ч. 1, ст. 133, ч. 1, ст. 140, ст. 144, ч. 1, ст. 147 УК ГДР – по убывающей: лишение свободы, или условное осуждение, или штраф, или общественное порицание; ст. 115, ч. 1, ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч. 1, УК ГДР – по возрастающей: общественное порицание, или штраф, или условное осуждение, или лишение свободы. Таким образом, законодатель ставил на первое место в санкции либо наиболее тяжкий из имеющихся в санкции вид наказания (лишение свободы), либо наименее тяжкий (условное осуждение, или штраф, или общественное порицание) независимо от количества видов наказания в санкции (два их, три или четыре).

Данный подход не зависел и от наличия в санкции лишения свободы. Например, в санкциях, предусмотренных ст. 136, ст. 146, ч. 2, ст. 135, 143 УК ГДР, отсутствовало лишение свободы, и тем не менее виды наказания в них расположены либо в убывающей (условное осуждение, или штраф, или общественное порицание – ст. 136, ст. 146, ч. 2, УК ГДР), либо в возрастающей (общественное порицание, или штраф, или условное осуждение – ст. 135, 143 УК ГДР) степени.

Особенно наглядно стремление законодателя дать оценку характеру общественной опасности посягательства продемонстрировано оформлением санкций некоторых простых норм и норм с квалифицирующими признаками. Так, в ч. 1 ст. 166, 172, 173, 182, 188, 200 и др. УК ГДР на первое место в санкции законодатель ставил наиболее мягкий вид наказания (общественное порицание). Если же в указанных видах преступления введены квалифицирующие признаки, то законодатель помещал в санкции на первое место лишение свободы, а не более мягкий вид наказания, хотя тот и присутствовал в ней. Таким образом, повышение характера общественной опасности вида посягательства с необходимостью сказывалось на построении санкции. Изложенное свидетельствует: законодательство ГДР вполне осознанно выделяло типовой вид наказания, наиболее отвечающий характеру общественной опасности вида посягательства.