Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней

Деннет считает сознание нашей удобной иллюзией, поэтому в его теории эволюционируют не сами формы сознания, а их носители, которых философ называет «созданиями». Они отличаются изощрённостью форм адаптации к условиям среды. «Дарвиновское создание», по Деннету, проходит эволюцию телесных форм. Менее успешные организмы проигрывают более успешным, поэтому постепенно исчезают, а более успешные, напротив, продолжают эволюцию. «Скиннеровское создание» конкурирует уже на уровне поведения, а не только телесного строения. Поэтому здесь имеет место эволюция форм поведения и закрепление наиболее удачных из них. «Попперовское создание» может прогнозировать будущее и выбирать модели поведения. Оно избегает собственной гибели, и вместо него погибают его мысленные модели. «Грегорийское создание» выбивается из предыдущих концепций Деннета и, по словам автора, возникает как форма эволюции информации.

Модель Деннета, безусловно, имеет серьёзное научное обоснование. Формы эволюции, от телесных до информационных, имеют материальные воплощения и могут быть изучены. Однако у этой модели два существенных недостатка. Во-первых, переходы между «этажами Башни», по Деннету, происходят случайно. Появление более адаптивно успешных форм есть результат биологической или какой-либо ещё рулетки, что часто выглядит сомнительно, так как вероятность требуемых совпадений приближается к нулю. Известно, что в биологии сегодня наиболее авторитетна синтетическая теория эволюции, учитывающая, помимо естественного отбора (то есть случайности), ещё и генные мутации. И во-вторых, эволюционная теория Деннета – это всё-таки теория эволюции организмов, проявляющих некоторые формы поведения, а не эволюция самого сознания. Иными словами, Деннет не решает вопрос о связи «сознание – мозг» и даже не стремится к этому.

Нужно отметить, что Деннет также разделяет взгляды своего коллеги Ричарда Докинза, разработавшего идею эволюции мемов. По Докинзу, эволюция культуры построена по аналогии с генетикой и биологической теорией эволюции Дарвина. Но вместо генов здесь эволюционируют единицы культурной информации – мемы. Докинз описывает эту теорию в книге «Эгоистичный ген» (1976). Концепция мема оригинальна и весьма продуктивна, но, к сожалению, связана с проблемой эволюции сознания только косвенно. Как уже отмечалось, проблемы эволюции сознания и эволюции культуры различаются.

Другая важная эволюционная модель не является явно выраженной, но имманентно входит в теорию интегральной информации Джулио Тонони[97]. Это современный панпсихизм, и ему присуще представление о том, что мир содержит определённое распределение информации с разной плотностью. Информация интегрируется, и возникают области, в которых количество интегрированной информации значительно превосходит сумму информации частей этих областей. Как, например, мозг в целом может содержать несопоставимо больше информации, чем сумма информации во всех его нейронах по отдельности. Но при этом информация содержится и в неодушевлённых предметах, хотя она в них не интегрируется.

Идея Тонони объединяет две большие теории – панпсихизм и теорию эволюции Г.Спенсера. Именно Спенсер показал, что формы развиваются путём интеграции и усложнения. Таким образом, эволюция сознания – это, по Тонони, усложнение и эволюция форм интеграции информации. С её помощью можно количественно выделять уровень интегрированной информации, близкий к нулю (для неодушевлённых предметов), низкого и среднего уровня (для животных и современной компьютерной техники) и высокого уровня (для человека и искусственного интеллекта). Такая модель, безусловно, имеет преимущества. С использованием этой теории, в частности, рассчитывают, какова вероятность выхода человека из комы и стоит ли поддерживать жизнь биологического носителя. Однако у модели Тонони есть и существенные ограничения.

Мы не будем подробно останавливаться на том, что, по этой теории, неодушевлённые предметы имеют «чуть-чуть» сознания. Это обстоятельство часто становится объектом для шуток, но при этом не несёт эвристической силы. Важный недостаток теории Тонони в том, что она никак не объясняет, в чём заключается сам феномен сознания и почему то или иное количество интегрированной информации приводит к возникновению субъекта опыта. Эта теория не проводит качественную градацию типов сознания, ограничиваясь количественной мерой «интегрированная информация», так как в противном случае пришлось бы связывать некое количество интегрированной информации с определёнными свойствами сознания. А этого данная теория пока не делает.

Например, она не решает задачу, что такое-то количество интегрированной информации приводит к появлению простейших ощущений, а такое-то – к способности принимать решения и т. д. Для подобных выводов эта теория должна была бы обладать объяснениями, в чём состоит некий информационный смысл (как аналог физического смысла) ощущений, а в чём – информационный смысл принятия решения. Для таких суждений недостаточно количественных критериев.