Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней

4. Древний человек. В частности, Античность. Лживый наблюдатель, которому доступна множественность интерпретаций одной закономерности. Как следствие, возникает потребность в доказательстве одной интерпретации и методе доказательства – философии и науке. Черты периода: абстрактное мышление, прикладная доказательная религия – язычество, политеизм, миф как реальность лжи, парадоксы, логика как наука о лжи. Такому наблюдателю доступна логика высказываний истинности: «Я знаю, что А».

5. От поздней Античности до Нового времени. Сомневающийся (постулирующий) наблюдатель (наблюдает множественность доказательств и, как следствие, противоречий). Требуется убеждённость в одном из доказательств (аксиоматика) или в отсутствии необходимости оных (постулаты веры). Как следствие этих мотиваций – единобожие, вера в бессмертие души, философия сознания, научный метод. Такому наблюдателю доступна логика высказываний убеждённости: «Я верю, что А».

6. Человек Нового и Новейшего времени. Одинокий наблюдатель (наблюдает множественность одинаково возможных верований и мировоззрений, множественность собственных концепций себя и мира). Требуется надёжный метод выработки основательных принципов познания. Признаки: онтологическая относительность, гибкое мировоззрение, позволяющее убеждённо принимать различные парадигмы, ощущение онтологического одиночества (разочарование), стремление отказаться от онтологии шестого порядка в пользу более ранних (философский дауншифтинг), доверие новым возможным формам разума (развитие информатики и теории искусственного интеллекта). Такому наблюдателю доступна логика высказываний надёжности: «Я надеюсь, что А».

7. Возможный человек будущего или искусственный интеллект. Будущий наблюдатель. Усложнение онтологии наблюдателя в разные периоды можно связать с развитием мозга (ростом массы, усложнением его структуры), развитием «культурного» тела человека и его «внешней» памяти. Однако дальнейшее развитие онтологии наблюдателя в рамках человека как вида не имеет понятной нам мотивации. Ощущение онтологического одиночества и растущей концептуальной неопределённости заставляет человека отказываться от сложных форм мировоззрения в пользу более простых. Поэтому для достижения онтологии седьмого порядка человеку нужна принципиально новая культура мышления. Либо это развитие может продолжить уже искусственный интеллект. Доступна некая логика будущего высказывания.

В соответствии с этим подходом тип мышления Сократа связан с множественной интерпретацией одного и того же наблюдаемого явления, с поиском доказательств в пользу одной из интерпретаций и с формированием теории. В своих рассуждениях Сократ стремится к истине, и строит рассуждения так, чтобы они были непротиворечивыми. Истина для Сократа самоценна, и он подразумевает, что она существует. Даже вопрос о вечной жизни души в диалоге «Федон» он решает рациональным путём, когда уже в христианской философии этот вопрос оказывается в совершенно новой категории сознания – в измерении веры.

Вот выдержка из диалога.

– Скажи же мне и ты, – продолжал Сократ, – точно таким же образом относительно жизни и смерти. Не говоришь ли ты, что смерть составляет противоположность жизни?

– Да.

– И что оба эти явления рождаются одно из другого?

– Да.

– Итак, что же рождается из живого?

– Мёртвое, – сказал Кевис.

– А из мёртвого что? – спросил Сократ.

– Необходимо признать, что живое, – ответил Кевис.

– Итак, любезный Кевис, живое равно как и живущие люди рождаются из умерших.

– Очевидно, – ответил тот.

– Следовательно, наши души, – продолжал Сократ, – по смерти находятся в Аиде[100].