Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание

Однако объясняя, что такое синхрония и противопоставляя ее диахронии, Соссюр прибегает и к другой метафоре – метафоре горизонтального среза стебля растения [Saussure, 1976: 125–126]; при этом упоминаемый им горизонтальный срез соответствует синхронии, а вертикальный срез – диахронии. Однако срез имеет лишь два измерения (а не три), что предполагает, что «временнóе» измерение, само понятие времени оказывается исключенным из такой интерпретации синхронии, и тем самым последняя превращается в ахронию. Даже если в отрывке, где речь идет о метафоре стебля растения, один из лучших комментаторов «Курса общей лингвистики» Т. де Мауро видел лишь один из примеров того, «насколько неудачно издатели „Курса общей лингвистики“ <Балли и Сеше> воспользовались записями самого Соссюра» [Mauro, 1976: 456], подчеркнем здесь тем не менее – без какого бы то ни было подробного обсуждения этих строк «Курса», – что именно «Курс общей лингвистики» в том виде, в каком он был издан Балли и Сеше в 1916 году, послужил для Богатырева основным источником вдохновения в его размышлениях о возможности использовать синхронный метод в этнографии. Впрочем Богатырев и сам прибегает к метафоре временнóго разреза [Богатырев, 1928–1929: 85; 1930(б): 92] – то есть к метафоре, отсылающей, у Соссюра, к «ахронической синхронии».

В контексте этнографических исследований – в частности, изучения заговоров – ахрония кажется равнозначной панхронии. Тем самым, вполне вероятно, что именно (слишком?) внимательное чтение «Курса общей лингвистики» Богатыревым могло лежать в основе некоторых его колебаний, связанных с изучением заговоров, – даже если панхронический (или ахронический) подход к изучению фольклора и этнографии в целом еще сегодня довольно распространен в России и без того, чтобы его приверженцы, в отличие от некоторых представителей «формальной школы», считали себя поклонниками соссюрианской лингвистики: эпистемологические предпосылки колебаний такого рода у Богатырева и у современных этнолингвистов, испытавших на себе гораздо меньшее влияние Соссюра, будут различными. Вопрос же о влиянии Соссюра на формалистов в свете всего сказанного выше получит, как хочется надеяться, некоторое новое освещение.

Библиография

Богатырев П. Г. Чешский кукольный и русский народный театр. Берлин; Пг., 1923.

Богатырев П. Г. Этнографические поездки в Подкарпатскую Русь. Опыт статического исследования [1926] // [Богатырев, 2006: 74–79].

Богатырев П. Г. K вопросу об этнологической географии [1928–1929] // [Богатырев, 2006: 80–90].

Богатырев П. Г. Леви-Брюль и этнография европейских народов [1930(a)] // [Богатырев, 2006: 94–96].

Богатырев П. Г. Этнологическая география и синхронистический метод [1930(б)] // [Богатырев, 2006: 91–93].

Богатырев П. Г.

Введение в структуральную этнографию [1931(a)] // [Богатырев, 2006: 121–125].

Богатырев П. Г. Задачи этнографа в Подкарпатской Руси [1931(б)] // [Богатырев, 2006: 108–117].

Богатырев П. Г. K исследованию народных обрядов и поверий при постройке дома в Восточной Словакии и Подкарпатской Руси [1931(в)] // [Богатырев, 2006: 184–200].

Богатырев П. Г. K проблеме размежевания фольклористики и литературоведения [1931(г)] // [Богатырев, 2006: 118–120].

Богатырев П. Г. Своеобычное в русской фольклористике [1931(д)] // [Богатырев, 2006: 126–143].

Богатырев П. Г. Функционально-структуральный метод и другие методы этнографии и фольклористики [1935] // [Богатырев, 2006: 144–155].

Богатырев П. Г. Функции национального костюма в Моравской Словакии [1937] // [Богатырев, 1971(a): 297–366].

Богатырев П. Г. Рождественская елка в восточной Словакии: K вопросу о структурном изучении трансформации функций этнографических данных [1932–1933] // [Богатырев, 1971(a): 387–392].

Богатырев П. Г. К вопросу о румынских погребальных плачах [1939] // [Богатырев, 2006: 156–162].

Богатырев П. Г. Традиция и импровизация в народном творчестве [1964] // [Богатырев, 1971(a): 393–400].

Богатырев П. Г. Заговоры // Русское народное творчество: Учебное пособие. М., 1966. С. 43–53.

Богатырев П. Г.

Вопросы теории народного искусства. M., 1971(a).

Богатырев П. Г. Магические действия, обряды и верования Закарпатья [1971(б)] // [Богатырев, 1971(a): 167–296].

Богатырев П. Г. Народный театр чехов и словаков [1971(в)] // [Богатырев, 1971(a): 11–166].

Богатырев П. Г. Функционально-структуральное изучение фольклора. М., 2006.

Богатырев П. Г., Якобсон Р. О. Фольклор как особая форма творчества [1929] // [Богатырев, 1971(a): 369–383].

Вельмезова Е. В. Два мира славянских заговоров: Россия/Славия // Евразия на перекрестке языков и культур. М., 1999(a). С. 29–30.