Философия Древней Греции и Рима. От Сократа до Цицерона и Аврелия. С пояснениями и комментариями

В этом диалоге Платон через уста Сократа представляет картину того, как души усопших подходят к вершителям судьбы, чтобы быть осужденными. После смерти души приходят в специальное место, где они должны предстать перед судом. Судьи оценивают их земную жизнь: деяния, добродетели, грехи и заслуги перед обществом и богами. Этот процесс суда важен, так как именно на основе его решения определяется дальнейшая судьба души. Для тех, кто прожил праведную жизнь, следуя добродетели и мудрости, наградой является Элизиум, или райские поля. Это утопическое место, где души наслаждаются вечным покоем, гармонией и счастьем. Однако те, кто жил во грехе или совершал злодеяния, не могут сразу перейти в Элизиум. Их души отправляются на наказание. Но Платон не представляет это как вечное осуждение. После определенного периода времени, когда душа страдает и «очищается» от своих земных проступков, предоставляется возможность реинкарнации – возвращения к новой жизни на Земле. Этот цикл может повторяться множество раз, пока душа не достигнет уровня добродетели, необходимого для вечного пребывания в Элизиуме: «Так, души, испытавшие наказание и очистившиеся от своих грехов, вновь рождаются на земле, получая новую возможность стать лучше». Этот аспект платоновской философии интересен тем, что он подчеркивает не столько карательный характер послесмертной жизни, сколько ее реабилитационный и образовательный. Платон видит возможность для души улучшить себя и, в конечном итоге, достичь добродетели, даже если это потребует множества жизней.

Таким образом, в этом разделе Платон акцентирует внимание на важности морального и добродетельного образа жизни. Он подчеркивает, что каждое наше действие имеет последствия, и что добродетель – это ключ к вечному блаженству души.

Что такое истина, и как мы можем ее познать? В диалоге «Теэтет» основное внимание уделяется вопросу о том, что такое знание и как человек может прийти к истине. В этом диалоге Сократ ведет беседу с Теэтетом, молодым математиком, чтобы определить, что же такое знание. В ходе беседы предлагается несколько определений.

Знание как восприятие.

Первое определение знания гласит, что знание есть не что иное, как восприятие. То есть, то, что мы воспринимаем через наши чувства, является знанием: «Знание есть восприятие; воспринимающий знает, а не воспринимающий не знает». Эта идея базируется на принципе эмпиризма, согласно которому все наше знание происходит из опыта. Однако Сократ отвергает это определение, указывая на проблемы, связанные с ошибками чувственного восприятия и изменчивостью восприятия в разные моменты времени.

Знание как истинное мнение. Следующее предложение гласит, что знание может быть определено как истинное мнение. Но и это определение вызывает вопросы, так как мнение может быть истинным или ложным, и как различить их? Например, если кто-то верит, что Афины находятся в Греции, и это действительно так, то его мнение истинно. Но без дополнительного обоснования, как можно определить, является ли данное мнение знанием?

Знание как истинное мнение с обоснованием. Это становится конечным предложением в диалоге – чтобы что-то знать, недостаточно просто верить в это и быть правым, необходимо также иметь обоснование для своего утверждения: «Знание… это истинное мнение с обоснованием». Эта формула стала классическим определением знания и известна как «трипартиционная теория знания» (tripartite theory of knowledge). Суть ее в том, чтобы человек мог утверждать, что он что-то знает, три условия должны быть выполнены:

1. Убеждение. Человек должен действительно верить в какое-либо утверждение или идею.

2. Истина.

Утверждение или идея, в которую верит человек, должна быть истинной.

3. Обоснование или доказательство. У человека должны быть основания или доказательства для своего убеждения.

Это определение привело к многочисленным философским дебатам и исследованиям, так как философы пытались уточнить, что именно составляет «обоснование» и как мы можем быть уверены в «истинности» наших утверждений? Однако диалог завершается без окончательного определения знания. Платон поднимает ряд сложных вопросов о природе знания, многие из которых до сих пор обсуждаются философами.

«Ведь незнание – это не просто отсутствие знания, это ошибочное мнение вместо верного», – пишет философ в диалоге «Менон». Так Платон через уста Сократа размышляет о природе знания и неведения. Эта цитата подчеркивает важность понимания и самопознания – ошибочные мнения могут быть столь же опасными, как и полное неведение.