Финансовая отчетность для руководителей и начинающих специалистов

Во-вторых, ключевое слово в ситуации с Enron – это слово «формально». Посмотрите, сколько усилий прикладывала Enron, чтобы не заработать реальные деньги, а показать «красивую» финансовую отчетность. Все вознаграждения в десятки миллионов долларов, которые получали инвесторы SPE, платились фактически за право использовать компанию для проведения сделок, которые не имели никакого отношения к реальному бизнесу, т. е. к зарабатыванию денег для акционеров. В тот момент, когда компания решила создать Chewco, а совет директоров утвердил эту операцию, понимая, что она направлена исключительно на «рисование» отчетности и не имеет экономического смысла, компания перешла ту грань, что отделяет реальное зарабатывание денег для акционеров от работы ради «бумажных» результатов. Повторюсь, что в самих по себе операциях по хеджированию рисков и продаже каких-то активов, не соответствующих стратегии компании, нет ничего криминального. Это нормальная бизнес-практика. Но в ситуации с Enron формально выглядевшие «нормально» сделки в реальности не содержали в себе цели избавиться от рисков или ненужных активов.

Когда компания переориентируется с зарабатывания денег для акционеров на «бумажные», а не «реальные» результаты, это неминуемо ведет к беде. Это произошло с WorldСom, то же произошло и с Enron.

В-третьих, ситуация с Enron стала прямым следствием давления рынка, т. е. нарушение интересов акционеров стало в Enron прямым следствием попытки охранять интересы акционеров. Такой вот парадокс… и в этом сходство ситуации с WorldСom! В самом деле, теоретически менеджеры должны 24 часа в сутки 7 дней в неделю блюсти интересы акционеров. Интересы акционеров обычно выражаются в росте курса акций компании. А для обеспечения роста курса необходимо показывать хорошую отчетность. Другими словами, менеджеры должны показывать хорошую отчетность и ощущают постоянное давление со стороны акционеров. Кстати, такое положение дел отвечает и собственным интересам менеджеров (немалая часть компенсационных пакетов менеджеров Enron зависит от курса акций компании). Проблема в том, что менеджеры Enron в своем стремлении соблюсти интересы акционеров (повысить курс акций) в какой-то момент сделали очень рискованную ставку: они поставили само существование Enron в зависимость от курса акций компании. Вспомните, именно на росте курса акций Enron основывалась стратегия «хеджирования». Пока курс растет, у «рэпторов» все в порядке, как только он падает, проблемы начинают нарастать лавинообразно. Это создало дополнительное давление на менеджеров с точки зрения «стимулов» для «рисования» отчетности. Когда ситуация стала ухудшаться в 2000 г., обратного пути уже не было. Менеджеры продолжали «ставить» все больше и больше в надежде, что ситуация изменится, рынок повернется вспять и компания останется на вершине. Чтобы не допустить чрезмерно рискованных решений менеджеров во всех компаниях есть механизмы контроля, но…

В-четвертых, в Enron, как и в WorldСom, механизмы контроля действий менеджеров со стороны акционеров отказали. Обычно у крупных компаний есть несколько инструментов контроля действий менеджеров, в частности:

• совет директоров, задачей которого является анализ действий и предложений менеджеров по крупным решениям, затрагивающим интересы акционеров, и принятие таких решений;

• внешние аудиторы, которые должны предотвратить выпуск «липовой» отчетности;

• внутренние подразделения контроля и правила, призванные предотвращать неправомерные действия менеджеров.

У Enron было большое подразделение по управлению рисками, был внутренний аудит, были формализованные правила поведения менеджеров (Кодекс поведения сотрудников компании), которые должны были повлиять на ситуацию. Но все эти барьеры на пути «неблагонадежных» менеджеров в случае с Enron не сыграли роли.