Финансовая отчетность для руководителей и начинающих специалистов

Первой стала компания Talon LLC, созданная исключительно с целью «хеджирования» позиций Enron по определенным инвестициям. Основным владельцем Talon была уже упоминавшаяся LJM2, внесшая в капитал Talon $30 млн. Остальной капитал был предоставлен Enron в виде собственных акций и контрактов на покупку собственных акций. Взамен Talon выдал Enron собственные векселя на $400 млн и неконтрольную долю акций (см. упрощенную схему):

Однако при этом участие LJM2 в Talon было организовано весьма интересно: Talon не мог брать на себя никаких обязательств, пока компания не выплатит LJM2 $41 млн, т. е. пока LJM2 фактически не вернет себе весь вложенный капитал с серьезными процентами. При этом никакого риска дальше LJM2 не несла – деньги вернулись, да еще и с процентами! После возврата $41 млн инвесторов LJM2 судьба Talon уже по сути не интересовала, хотя формально они и сохраняли контрольную долю владения в Talon (Enron также была акционером Talon и по соглашению акционеров вся дополнительная прибыль от работы Talon свыше $41 млн, выплачиваемого LJM2, шла Enron). Уникальные условия! Необходимый $41 млн был получен Talon от еще одной «схемной» сделки с Enron (опустим ее здесь для простоты) уже в августе. Таким образом, на $30 млн, вложенных в апреле 2000 г., LJM2 получила $41 млн в августе 2000 г. – доход, эквивалентный 200 % годовых! И это была, по сути, плата Enron за право использовать SPE для «рисования» финансовой отчетности.

После августа Enron продолжила использовать Talon для схем «хеджирования», аналогичных Rhythms. Работа набирала ход и вскоре с аналогичной целью были созданы и «пущены в работу» еще несколько «рэпторов».

Гроза

Как помните из схемы Rhythms, успех «хеджирования» а-ля Enron базировался на росте курса акций самой Enron. Пока акции растут, рэпторы сохраняют платежеспособность по выданным опционам. Однако в 2000 г. ситуация на рынке акций стала ухудшаться. Курс акций, «захеджированных» через рэпторов, стал падать, т. е. обязательства рэпторов по опционам стали расти. Но, самое главное, стал падать курс акций и Enron. Как владелец опционов, выданных «рэпторами», Enron должна была оценивать их кредитоспособность, т. е. возможность выполнения «рэпторами» взятых на себя согласно опционам обязательств. Для выполнения обязательств по опционам «рэпторы» могли продать акции Enron, которыми владели, и использовать имеющиеся денежные средства. Но со снижением курса акций Enron стала снижаться и кредитоспособность «рэпторов». В итоге Enron в октябре 2001 г. была вынуждена ликвидировать «рэпторов» и раскрыть получаемые убытки в своей финансовой отчетности (вместе с некоторыми другими списаниями, вызванными бухгалтерскими ошибками). Это привлекло внимание инвесторов к «рэпторам». Рейтинговые агентства установили кредитный рейтинг компании ниже «инвестиционного» уровня, что вызвало цепную реакцию нарушения Enron кредитных ковенантов. Компания попыталась спастись путем слияния со своим конкурентом Dynegy, но после детального ознакомления с положением в компании 29 ноября 2001 г. Dynegy отказалась от идеи слияния, что сделало банкротство Enron неминуемым.

Разбор полетов Enron

Вы спросите, в чем особенность Enron? Действительно, еще один скандал с финансовой отчетностью, пусть и крупный. Почему мы говорим, что Enron, а не, например, WorldСom, который мы рассматривали ранее, изменила мир? Дело в том, что в WorldСom практически откровенно манипулировали с финансовой отчетностью. Ситуация с Enron гораздо сложнее.

Во-первых, все SPE, использованные Enron, оформлялись легально и в соответствии с существовавшими на тот момент стандартами составления финансовой отчетности. На этот счет тот же Фастоу не забывал получать соответствующие заключения и помощь независимых экспертов и аудиторов компании (аудитором, кстати, была компания Arthur Andersen, известная нам по кейсу WorldCom). В этом большое отличие от WorldСom, где «корректировки» прямо противоречили стандартам формирования отчетности. Все сделки были тщательно структурированы, чтобы формально соответствовать всем требованиям стандартов (справедливости ради надо сказать, что сделки были на самом деле оформлены неправильно, но это было результатом не ошибки в использованной схеме, а простых ошибок людей, которые реализовывали все схемы на практике).