Футуризм и всёчество. 1912–1914. Том 2. Статьи и письма

¹¹⁸ Ошибка И. Зданевича: в «Столичной молве» опубликована лишь одна рецензия на выставку, где имя К. Зданевича не упоминается. Автор пишет: «На выставке: детские рисунки из собрания гг. Шевченко и Виноградова, вывески 2-й артели живописцев вывесок и различные живописные упражнения гг. Ларионова и Гончаровой и ещё двадцати семи человек с именами, которые никому и решительно ничего не говорят. <…> На выставке “Мишень” ни поучительного, ни интересного ничего нет, и если на неё всё-таки стоит пойти, то единственно ради некоторых интересных вещей, выставленных в отделе “иконописных подлинников и лубков”» (Глаголь С. По выставкам. «Мишень»//Столичная молва. 1913. № 297. 25 марта). Найден лишь один отзыв о работах К. Зданевича, гласивший: «Неприятен Зданевич. Пользоваться густыми тонами несмешанных красок – не значит дать огненный колорит. Живописные же замыслы художника не идут далее посредственности» (Ф.М. Весенние выставки. «Мишень»//Московская газета. 1913. № 243. 25 марта). По мнению А.А. Стригалёва, за псевдонимом «Ф.М.» может скрываться сам устроитель выставки «Мишень» М.Ф. Ларионов (см.:

Стригалёв А.А. Кем, когда и как была открыта живопись Н.А. Пиросманашвили? С. 328). Если принять эту версию, то несколько смущает, с одной стороны, – зачастую слишком уж панегирический тон статьи в свой собственный адрес, с другой, – напротив, местами, негативная оценка работ: «Попытка передать с помощью лучизма все свойства стекла не удалась Ларионову. <…> Времена года Ларионова не дают задуманного». Кроме того, судя по мемуарам К. Зданевича, Ларионов, с которым они с братом познакомились по «дороге в Петербург, в Москве» знал работы К. Зданевича и при этом, как пишет автор воспоминаний, «горячо убеждал» его «выставляться в Москве, в его группировке» (см.: Зданевич К.М. Я вспоминаю…//Литературная Грузия. 1966. № 6. С. 82). Более глубокое изучение материала позволяет сделать вывод, что под псевдонимом «Ф.М.» скрывался журналист Федор Мухортов.

¹¹⁹ См.: <Б. п.> На диспуте «Мишень»//Русские ведомости. 1913. №. 70. 24 марта; <Б. п.> «Наши футуристы» о своём скандале//Московское утро. 1913. № 6. 25 марта; Саддукей.

Будущники//Московская газета. 1913. № 243. 25 марта.

¹²⁰ Речь идёт о заметке: «Мишень»//Русское слово. 1913. № 70. 24 марта. С. 7.

¹²¹ Один из рецензентов, завершая свою достаточно объёмную, подробную рецензию, пишет: «Хаос последних минут этого “буйного пира” поистине требует красок футуристических» (Е.Я. Современный башмак и Венера (Диспут «Мишень») //Голос Москвы. 1913. № 70. 24 марта).

¹²² Популярный петербургский ресторан.

¹²³ Ресторан или гостиница с таким названием в адресной книге «Вся Москва» (М., 1913) не найдены.

¹²⁴ Речь идёт о статье: «Наши футуристы» о своём скандале//Московское утро. 1913. № 6. 25 марта.

¹²⁵

Пуришкевич Владимир Митрофанович (1870–1920) – российский политический деятель ультраправого толка; член II–IV Государственных дум. Нестандартностью своего поведения заслужил в общественном мнении репутацию скандалиста-провокатора.

¹²⁶ Подобная мысль о диспутах представителей нового искусства звучала на страницах газет. Так, в заметке о 2-м диспуте «Бубнового валета» говорится: «Диспуты “Бубнового валета” – очень недурная афера. “Валеты” прекрасно учли момент, и если их выставка пустует, то диспуты привлекают полную аудиторию. Кассы работают с необычайной энергией. И эта работа, в сущности, единственный стимул возникновения диспутов…» (Московская газета. 1913. № 239. 25 февраля).

¹²⁷ В марте – апреле 1913 г. Ф. Сологуб, А. Чеботаревская и Игорь Северянин совершили турне по городам России, посетили Минск, Вильно, Харьков, Екатеринслав, Одессу, Полтаву, Ростов-на-Дону, Екатеринодар, Симферополь, Баку, Тифлис, Кутаис и Батум. 3 апреля 1913 г. в газете «Кавказ» (№ 77) было опубликовано объявление: «В пятницу, 5-го апреля, в концертном зале Артистического общества состоится вечер художественного чтения известного писателя-беллетриста Фёдора Сологуба, с участием А.Н. Чеботаревской (супруги Ф. Сологуба) и поэта Игоря Северянина. Ф. Сологуб прочтёт “Искусство наших дней”». Некоторое представление о содержании этого доклада раскрывает М.А. Зданевич в письме сыну от 7 апреля 1913 г.: «Вчера получили твоё письмо маме, где ты говоришь о строительстве жизни. То же самое говорит на свой манер Сологуб, но молодёжь, желающая заниматься строительством жизни, не должна бросать вызова обществу. Лекция Сологуба была очень обстоятельна (прилагаю отчёт из <название печатного органа не указано>), но пропущена та мысль, что Сологуб находит, что жизнь сама по себе не имеет никакой цели, а искусство даёт направление: искусство он уподобляет куполу, который находится над миром, и этот купол служит руководящей целью. Многие из бывших на лекции не согласились с этим и говорили, что жизнь сама по себе имеет цель, а искусство только украшает жизнь» (Зданевич М.А. Письма И.М. Зданевичу//ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 83. Л. 14).