Геракл - праотец славян, или Невероятная история русского народа

58. Русанова И.П., Тимощук Б.А. Збручское святилище // «Советская археология», № 4, 1986. — С.90–93, 96.

59. Савостина Е.А. К символике изображения лука на Бое-поре // «Советская археология», № 4, 1983. — С. 50, рис. 4; 51, рис. 5, 53, рис. 8, 9, 55.

60. Свирелин А., протоиерей. Церковно-славянский словарь. Москва, Петроград, 1916. Репринтное издание «Паломник», 2003. — С. 139.

61. Сент-Ив д’Алъвейдр. Археометр. М., 2004.— С. 24, 143, 380, примечание № 18.

62. Сергеева А. Нас всех подстерегает случай // Секретные материалы, № 14 (244), июнь 2008. — С. 21, 22.

63. Славгородская Л.Н. Тайны святого Грааля. Ростов-на-Дону, 2005. — С. 49.

64. Словарь древнерусского языка (XI–XIV). Т. IV. М., 1991. —С. 194. *

65. Сказание о Мамаевом побоище. Лицевая рукопись XVII века из собрания Государственного Исторического музея. М.: Советская Россия, 1980. — Л. 76 об.

66. Скифы. Путеводитель по выставке. Л., 1981. — С. 68.

67. Советский энциклопедический словарь (СЭС). М., 1984. —С. 739.

68. Творогов О.В. Античные мифы в древнерусской литературе XI–XVI вв. // Труды отдела древнерусской литературы. XXXIII. Л.: Наука, 1979. — С. 24.

69. Тихонравов Н. Памятники отреченной русской литературы. Т. 2. СПб., 1863. — С. 440.

70. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. — С. 526.

71. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. М., 2003. — С. 90, 92, 141, 142, 197, 198, 270, 459.

72. Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. Московский ун-т, 1982. — С. 135.

73. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I. СПб.: Азбука, 1996. — С. 88. Т.Н. СПб.: Азбука, 1996. — С. 167, 299, 640.

74. Феофан Исповедник. Хронография // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (VII–IX вв.). М., 1995. — С. 255, 293, примечание № 57.

75. Феофилакт Симокатта. История // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (VII–IX вв.). М., 1995. — С. 15; 45, примечание № 17.

76. Филарет, архимандрит. Записки руководствующия к основательному разумению Книги Бытия, заключающия в себе и перевод сея книги на Русское наречие. Часть первая. Сотворение мира и история первого мира. СПб., 1835. — 2:8—10; 18, 22, 23.

77. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М., 1986. — С. 22, 420.

78. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. — С. 395, 398.

79. Хосроев А. Из истории раннего христианства. М., 1997. — С. 315, 327, примечание № 637; 328, примечание № 638; 316, 330, примечание № 650.

80. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Т. I. М., 1916. — С. 13, 19, примечание № 13; 20, 38, 53, 87, примечание № 7.

81. Шейнина Е.Я. Энциклопедия символов. М., 2002. — С. 139.

82. Эйнхард. Жизнь Карла Великого. М., 2005. — С. 79, 142, примечание № 54; 245.

83. Юнг К.Г. AION. М., 1997. — IV, 57; V, примечание 123. С. 78; VI, примечание 82. С. 112; XIV. С. 282.

84. Ягич В. Archiv for slaviche Philologie, begrundet von. V. Jagic. Bd.5. Berlin, 1881.

Часть вторая

ЭКСКУРСЫ

ЗНАТНЫЕ РУСЫ СТРИГЛИСЬ «ПОД ФРАКИЙЦЕВ»

Исследователи в области славянских древностей сделали только первый шаг к тому, чтобы стрижка Святослава, внука Рюрика, описанная византийским историком Львом Диаконом, была включена в проблему этнического происхождения первых русских князей.

У нас не было бы ни малейшего представления о типе стрижки Святослава, тем более о ее значении, если бы перед нами не было примечательного предложения осведомленного византийского автора, современника Святослава: «Голова у него была — сообщает Лев Диакон — совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос — признак знатности рода…» (Лев Диакон, 1988. IX, 11).

Следовательно, свисающий клок волос с головы Святослава был знаком-признаком и означал знатность рода его носителя. Поэтому в данном случае не следует отступать от той идеи, что «символы (знаки) восходят к преданиям, обычаям и традициям народов и в них присутствует что-то помимо их непосредственного и очевидного значения. И в древности их не изымали из того поля тяготения, в котором они возникли, — один народ не изымал символы у другого народа и не канонизировал их» (Бауер В., Дюмоц И., Головин С., 1995. С.9; 14, примечание № 2).

При таких обстоятельствах мы вынуждены сказать о существующих мнениях по поводу прически Святослава: что она, якобы, далекий предок малороссийского чуба (однако ничего не говорится о ее значении) или же утверждается ее связь с обычаями степняков (Лев Диакон, 1988. С.213. Комментарии, примечание № 58), — такие высказывания несут не фактическое, а только потенциальное знание.