Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Такова объективная видимость положения дел в нашей науке. Однако есть и нечто иное: лежащие в глубине общественного [само]сознания эпохи сохранение и переосмысление марксистского наследия вообще и марксистской социальной философии, философии исторического процесса, в частности¹⁵⁵.

Именно этому творческому наследованию-переосмыслению посвящены наши размышления в этой части книги.

глава i Теория способа производства: классика и не только

Марксистская философия истории, как правило, противопоставляется господствующему ныне цивилизационному подходу как теория формаций, якобы объясняющая все историческое развитие материальными, экономическими причинами и подгоняющая исторический процесс под шаблон нескольких сменяющих друг друга способов производства. В отличие от последнего, цивилизационный подход делает акцент на духовных и культурных параметрах и исследует собственное многообразие каждого человеческого сообщества. Соответственно, в дополнении чрезмерной «материалистичности», «утилитаризма» марксизма, его догматической схематичности и универсализма «духовностью» и стремлением к отражению своеобразия разных социумов цивилизационного подхода видится многими учеными (в частности, упомянутыми выше профессорами, вышедшими из марксистской традиции) путь синтеза формационного и цивилизационного подходов.

На наш взгляд, этот подход не столько ориентирует на синтез двух подходов, сколько примитивизирует и огрубляет марксизм. Причем не только упрощает, но и искажает эту теорию (сразу оговоримся: здесь речь идет о работах основной массы сторонников «цивилизационного подхода», а не о тех ученых, кто действительно хорошо и тонко знает марксизм).

Впрочем, названная выше («грубая») трактовка марксизма неслучайна. Иные учебники по так называемому «Историческому материализму», недалеко ушедшие от «Краткого курса истории ВКП(б)», действительно очень огрубляли марксизм, превращая его философию истории в «пяти-членку», весьма похожую на названную выше пародию. Но для серьезной полемики этот резон не годится, ибо всегда существовали и другие работы марксистов (от А. Грамши и Д. Лукача к М. Лифшицу, Э. Ильенкову, В. Келле, М. Ковальзону, Г. Батищеву, И. Мессарошу, Б. Оллману, А. Шаф-фу, Ф. Текеи, Л. Сэву, Н. Злобину, В. Межуеву и мн. др. авторам, чьи работы мы уже упоминали выше), раскрывавшие действительную полноту марксистской философии истории.

Здесь не место для ее сколько-нибудь полного воспроизведения, но некоторые вопросы, указывающие на действительное соотношение марксизма и «цивилизационных концептов», мы не можем не выделить.

Марксизм КАК КРИТИКА

одностороннего экономического детерминизма: еще раз к вопросу о взаимодействии производительных сил, производственных отношений и «надстройки»

Начнем с того, что, во-первых, и классический, и - особенно - современный (в том числе советский и постсоветский) марксизм гораздо богаче, нежели цивилизационный подход, рассматривает материальные факторы общественного развития. Для большинства из сторонников последнего экономика оказывается тождественна рынку, который в этом случае неизбежно оказывается вечным и внеисторичес-ким инвариантом хозяйственной жизни, универсальной «цивилизационной ценностью» (именно так о нем писал даже такой тонкий и знающий марксизм сторонник цивилизационного подхода, как В.Ж. Келле). Вообще среди сторонников цивилизационного подхода достаточно редко встречается анализ специфичности экономических отношений, характерных для тех или иных цивилизаций. На особенности экономических систем добуржуазных обществ больше обращают внимание именно марксисты. Неслучайно, что в их среде шел и продолжается спор о т. н. «азиатском способе производства» и т.п.

Здесь будет уместно напоминание некоторых базовых (но ныне все чаще игнорируемых или как бы «забываемых») тезисов марксистской теории общественной формации и способа производства.