Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Первое. Отчуждение - это видимостная характеристика предыстории. Видимостная в гегелевском смысле этой категории: напомним, в гегелевской «Логике» видимость есть то, с чего начинается сущность системы, качество, количество и мера которой уже даны. Сущность же предыстории - в тех социальных противоречиях (исторически развивающихся от традиции, господствовавшей в древнем мире, до гегемонии транснационального корпоративного капитала), которые и отчуждают, «отнимают» у Человека его качество творца истории.

Второе уточнение. Отчуждению всегда противостоит социальное творчество - актуальная способность Человека непосредственно творить историю (подробнее об этом - ниже). В силу этого для предыстории всегда характерна определенная мера отчуждения. Власть этого мира никогда не была абсолютной.

Мир отчуждения, в котором общественные и социальные отношения не подвластны человеку, не познаны им, господствуют над ним, не может не порождать и порождает целый мир превратных форм. В нем (повторим наши разъяснения из первой части этого тома) человеческие отношения как бы надевают костюм отношений между институтами, между вещами. В добуржуазных обществах человек не может вступить в отношения с другим человеком, иначе как участвуя в традиционном сообществе (например, таком, как община), подчиняясь иерархии азиатской деспотии, опосредуясь отношениями внеэкономической зависимости (надевая на себя «костюм» раба или рабовладельца, аристократа или крепостного).

В любом случае внешние формы, привязанные к так называемой системе «внеэкономических» отношений, иерархии и традиции, оказываются господствующими, и они создают видимость (объективную видимость!) того, что человек на самом деле есть раб этих форм. Между тем действительное содержание истории состоит именно в том, что люди сами, посредством своих общественных отношений в процессе материального производства создают эти превратные формы. Точно так же в мире товарных отношений фетишизм вещей, товаров, денег знаменует господство системы отношений, в которой именно вещи, являющиеся «социальными иероглифами» (такие, как товары и деньги), вытесняют человеческие отношения и ценности, замещают их, создают объективную видимость того, что именно эти субституты (товар, деньги) и есть общественное богатство и ценность.

При этом как в первом случае (в добуржуазных обществах), так и во втором (рынок, буржуазные отношения) эта объективная видимость на самом деле является неслучайной; она действительна. Это ситуация, при которой, как в свое время сказал Маркс, кажется то, что есть на самом деле.

Кажется потому, что эти формы превратны; потому, что за ними скрыты действительные сущностные процессы созидания людьми своих общественных отношений, производства материальных продуктов²

. Однако нам неслучайно кажется то, что есть на самом деле: по-другому в условиях «царства необходимости» и мира отчуждения люди не могут вступать в отношения друг с другом. Более того, всякая превратная форма продуцирует мнимое содержание, принципиально отличное от действительного.

Таковы принципиально важные ремарки, касающиеся проблемы отчуждения и превратных форм. Они нам окажутся очень полезны при анализе в следующем томе отношений глобальной гегемонии капитала, и не только.

Однако, прежде чем идти дальше в нашем исследовании, зафиксируем еще один важный тезис: отношения отчуждения, господствуя в пространстве-времени «царства необходимости», всегда бытийствовали в противоречивом единстве со своим Alter Ego - отношениями разот-чуждения. Последнее понятие, введенное в научный оборот и раскрытое

^:

Эти формы сохраняются и после победы буржуазного строя, а также в условиях «реального социализма».

² Здесь и ниже авторы намеренно кратко повторяют свои размышления о феномене превратных форм, развивавшиеся выше, ибо сия материя мало знакома современному читателю и мы не надеемся, что он будет удерживать в памяти все нюансы методологии постсоветской школы критического марксизма на протяжении чтения всех разделов (если он вообще будет читать их все) этой немалой и непростой работы.

в работах Л.А. Булавки¹, показывает наличие деятельного субъектного бытия Человека как творца Истории и Культуры в процессе субъект-субъектного диалога и соответствующих (неотчужденных) общественных отношений.

Этот анализ позволяет нам содержательно раскрыть противоречия бытия Человека в предыстории, показав, что это (наряду с темой социального освобождения, культуры и т.п.) суть один из важнейших аспектов современного марксизма.

Человек в мире предыстории

Итак, Человек - это едва ли не центральная проблема для марксизма ХХ века². Ей посвящены сильнейшие работы Д. Лукача, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма, Л. Сэва, а также Г. Батищева, Э. Ильенкова, Р. Косолапова³ и мн. др. Так что акцент на этой проблеме характерен отнюдь не только для цивилизационного подхода. Понимание человека как деятельного, социально-творческого субъекта - генетически исходное положение социальной философии марксизма⁴.