Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Не будем забывать также, что своей всеобщности товарное производство достигает только тогда, когда товаром становится главный ресурс и продукт развития всякой экономики, ее главная производительная сила - рабочая сила человека. А это уже отношения наемного труда и капитала, т.е. капиталистический способ производства, капиталистическая социальная структура, буржуазный парламентаризм, соответствующая идеология и т.п. черты буржуазной общественно-экономической формации, которую сторонники цивилизационного подхода предпочитают считать особой - западной - цивилизацией, а отнюдь не общецивилизационным инвариантом.

Наконец, обратим внимание на общеизвестный факт: своего наиболее развитого вида система отношений товарного производства и обмена достигла в условиях Западной Европы и США, но затем очень быстро подчинила себе экс-колонии и иную периферию (где до этого были законсервированы добуржаузные общественные отношения), превратив японцев и китайцев, латиноамериканцев и русских, активно включенных в капиталистическую систему общественных отношений, в людей, ставящих деньги превыше любых религиозных и иных специфических для них «цивилизационных» ценностей. Капиталистический способ производства активно «съедает» добуржуазные формы общественной жизни и, как следствие, он «съедает» то, что кажется цивилизационной спецификой.

В одних случаях эта трансформация зашла далеко и от добуржуазных отношений, религиозного влияния осталось очень мало (как, например, в Западной Европе, где отличия по преимуществу католической Франции от по преимуществу протестантской Германии мало влияют на большую часть параметров жизни населения, являющегося к тому же в большинстве своем далеким от какой бы то ни было религии вообще; они слабы даже в Японии - стране, которая еще сто пятьдесят лет назад была феодальной).

В других случаях, там, где переход к капитализму только начинается (где - как в ряде стран экваториальной Африки - по первому разу, а где -как, скажем, в России или Китае - и по второму-третьему-десятому), влияние добуржуазных отношений и религиозных традиций велико. В последнем случае та или иная «цивилизационная» специфика (традиции общинного коллективизма и державности, ориентации на внеэкономическое принуждение и патриархальные семейно-брачные отношения, акцентированность религиозных норм) действительно существенно влияет на все сферы общественной жизни. Товарно-капиталистические отношения, буржуазная общественно-экономическая формация в этих странах еще только рождается, и рождается по историческим меркам на удивление быстро, за считанные десятилетия, хотя и нелинейно (так, в настоящее время в ряде стран Азии, а отчасти и в России, наблюдается реверсивный процесс рефеодализации). Генезис капитализма и в новом веке идет мучительно, в крови и конфликтах, вполне закономерно обладая существенной спецификой в разных социумах. И это закономерность: и в Западной Европе, и в США первоначальное накопление капитала было более чем кровавым и гораздо более длительным, чем в, скажем, Китае последних десятилетий. И феодальные традиции (инквизиция, сословное неравенство, абсолютизм и т.п.) там сохранялись и влияли на общественные процессы столетиями, тогда как в современном Китае они отмирают прямо на глазах: за несколько десятилетий деньги и в Китае превратились в высшую ценность едва ли не для большинства граждан.

Вот только вопрос: это влияние особой «цивилизации» или особой модели добуржуазных социальных отношений? И спор здесь не о словах. Ключевая общественно-политическая практическая проблема в данном случае - сохранение или снятие тех или иных особенностей в тех или иных социумах.

Марксистский подход в данном случае позволяет, во-первых, отделить зерна от плевел: пережитки подлежащих снятию добуржуазных социальных отношений (личная зависимость, внеэкономическое принуждение, сословное неравенство, социальное неравенство полов, народностей и т.п., сращенность религии с образованием и культурой, господство церкви в духовной жизни) от требующих сохранения и развития достижений особенных культур, являющихся частью мировой культуры человечества (особенные язык, искусство). Другое дело, что на практике это разделение принципиально сложно (в самом деле, хиджаб - это часть культуры или институт социального неравенства полов?), но возможно и необходимо²⁰⁸

.

Во-вторых, целостное социоисторическое видение проблемы позволяет формулировать критерии прогрессивности и регрессивности тех или иных параметров той или иной «цивилизации» и/или «цивилизации» в целом. Эти критерии будут принципиально сложны, в них будут диалектически перекрещиваться параметры социального развития и культуры, соотнесение различных общественных формаций, стадий их развития и общеисторических тенденций.