Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Вторая причина. Религия оставляет в стороне важнейшие характеристики, показывающие специфику того или иного социума, особенно в его исторической динамике (последнее весьма симптоматично: современные сторонники «цивилизационного подхода», особенно российские²⁰⁶

, вообще стараются по возможности абстрагироваться от исторического развития.). Вне поля исследования в этом случае оказываются как раз все те области общественной жизни, которые указывают на проблемы прогресса: от технологий и экономических отношений до социальной структуризации, форм общественно-субъектного бытия и деятельности Человека.

Третья причина. Религия, как мы уже заметили, существенно влияет на различия социумов преимущественно в эпоху личной зависимости и малосущественна для различения обществ позднего капитализма. Здесь уместно еще раз вспомнить, что вообще для сторонников цивилизационного подхода характерно внимание к прежде всего добуржуазным эпохам, опора на преимущественно добуржуазные авторитеты (Конфуций, Коран, Библия), консервативным политико-идеологическим течениям (последнее, напомним, наиболее характерно для России) и т.п. Последнее неслучайно: именно в добуржуазных социумах, где роль кровнородственных связей, традиций, религии существенно выше, а роль социальноэкономических и политико-идеологических отношений ниже, чем в буржуазных, наиболее выпуклы т. н. «цивилизационные»различия. Соответственно, именно различия в таких сферах как религия, традиции и т.п. задают особенности тех или иных пространственных моделей добуржуазных социумов. В этом их отличие от капиталистических систем, чьи особенности задаются уровнем развития (развивающиеся, новые индустриальные, развитые страны), моделями («шведская», «североамериканская» и т.д.) и т.п. Иными словами, здесь фиксируются различия прежде всего в технико-экономической (доиндустриальные, индустриальные, постиндустриальные), социально-экономической (мера регулирования, социальной защиты) и политико-идеологической (доминирование левых или правых партий, идей солидарности или индивидуализма) сферах.

Что же касается марксизма, то он отнюдь не игнорирует религиозные различия социумов и роль этой сферы в общественном бытии (особенно добуржуазных обществ), но мы и не абсолютизируем ее роль. Более того, в марксизме развита теория религии как изначально синкретичной формы общественного сознания, претерпевшей серьезнейшие трансформации своей сущности, а не только форм и видов на протяжении человеческого развития. В отличие от цивилизационного подхода, марксизм дал очень конкретную, многогранную социальную теорию религии, включающую анализ причин ее появления, выделения различных типов религий, этапов их трансформаций, форм взаимодействий и т.п.²⁰⁷

Марксизм закономерности истории выводит на основе комплексного анализа всех сфер общественной жизни в их взаимосвязи и развертывании от простой синкретичной структуры в начале человеческой истории ко все более и более сложной и разветвленной, распадающейся в процессе исторического развития на отдельные, все более дифференцирующиеся, относительно самостоятельные сферы общественного бытия. Для марксизма человеческая история не одномерна. Она подобна могучему дереву, растущему из единого семени (генезиса деятельного социального человека) и становящемуся единым сложным организмом со множеством подсистем и элементов. Отдельные части этого организма имеют разную динамику и разные судьбы. Одни мощно и быстро тянутся вверх, другие эволюционируют вкривь и вкось, третьи отмирают.

При этом историко-пространственная типологизация социумов в марксизме строится не на основе некоего единственного критерия, а на основе комплексного, постоянно усложняющегося по мере развития общества исследования сложной взаимосвязи всех основных пластов и сфер общественной жизни. Какие-то из них лежат в основе и играют роль основных детерминант, какие-то оказывают преимущественно обратное воздействие на первые.

Но мы опять увлеклись марксизмом, а в этом разделе мы рассматриваем основные инварианты цивилизационного подхода.

Еще одним типичным признаком цивилизационного подхода является неакцентирование социально-экономических различий социумов. Оно сопряжено с тем, что многие из тяготеющих к этому подходу авторов трактуют данные пласты общественной жизни как некие вечные инварианты любого человеческого сообщества.

Наиболее актуальным здесь является подход к рынку как общецивилизационному феномену. Аргументы в пользу этого взгляда хорошо известны: рынок обеспечивает наиболее эффективный способ взаимодействия производителей в условиях разделения труда, позволяет автоматически соизмерять затраты и результаты, поддерживать сбалансированность в экономике, создавать стимулы для максимально полного использования трудового и предпринимательского потенциала человека. Наконец, как заметил, в частности, В.Ж. Келле, воспроизводя аксиомы сторонников австрийской школы, «ничего лучше человечество не придумало».