Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Однако наиболее важным и интересным в работах сторонников цивилизационного подхода нам представляется попытка выделить в общественном развитии человечества некие инварианты, устойчивые эволюционные тренды - то, что не претерпевает качественных, революционных трансформаций на протяжении всей человеческой истории, то, что делает его Человечеством как целым, причем именно с большой буквы, с акцентом на гуманизме и Человеке как родовом существе, на тех общественных «скрепах», которые помогают эволюции и укреплению этой линии общественного развития.

Эти инварианты и «скрепы» совершенно справедливо ищутся прежде всего в социокультурной жизни человечества (почему - чуть ниже). При этом наиболее интересен тот поиск, который ведется не в области формально общих признаков тех или иных социумов (что типично для большинства сторонников «цивилизационного подхода»), а в сфере тех достаточно глубинных процессов, скрытых за особенными, исторически и социопространственно внешне различными формами обществ, что действительно соединяют историю в (1) единый (2) процесс (здесь важны и первый, и второй акценты).

Если совсем честно, то эта линия лишь намечена в работах большинства сторонников цивилизационного подхода (в частности, у В.Ж. Келле) и присутствует у авторов, которых мы бы отнесли скорее к пространству критического марксизма (Н.С. Злобин, В.М. Межуев и др.). Эта линия очень ценна, но ее развертывание - скорее исключение, чем правило для сторонников цивилизационного подхода. Более того, по своей методологии и содержанию она гораздо ближе теории общественного бытия и развертывания родовой сущности Человека, намеченной, как мы уже отметили, в работах К. Маркса и развитой Д. Лукачем и их последователями. В работах этих мыслителей она прорисовывается как теория противоречивого развития социально-творческих сил «родового Человека» в его противостоянии социальному отчуждению; теория красной линии и зигзагов прогресса производительных сил и культуры.

Таковы некоторые пункты реально возникающего снятия «цивилизационного подхода» современным марксизмом.

«Что русскому хорошо, то НЕМЦУ СМЕРТЬ»,

или Еще раз о т. н. цивилизационных различиях

(вместо заключения к главе 3)

Ответ на этот вопрос нами уже был дан. Остается только суммировать сказанное выше.

Начнем с оговорки: большая часть т. н. «цивилизационных» отличий на самом деле отнюдь не «вечна»: современный русский по национальности топ-менеджер московского филиала ТНК весьма и весьма напоминает Штольца, а средневековый немецкий крестьянин вполне мог сойти за безынициативного жителя Обломовки. Чтобы найти «цивилизационные» отличия надо сравнивать социумы, находящиеся на одном и том же этапе общественного развития. Иными словами, Китай конца ХХ - начала XXI века надо сравнивать не с современной ФРГ, а с бисмар-ковской Германией. И в этом случае мы найдем массу схожего в поведении их населения. Так что прежде чем говорить о «цивилизационных различиях», надо прежде всего правильно выделить предмет анализа.

Если же предмет определен и отсечены все те различия, которые непосредственно связаны с различием общественно-исторических систем и стадий их развития (повторим: если мы хотим найти «цивилизационные» различия, то мы не должны сравнивать феодализм с капитализмом или период генезиса и «заката» последнего), то окажется, что «цивилизационных» различий не так уж и много, а те, что на самом деле имеются, находят вполне рациональное объяснение на базе использования марксистской методологии.

Рассмотрим этот вопрос чуть подробнее.

Во-первых, марксизм не отрицает того, что человек есть не только социальное, но и биологическое существо. И в этом смысле в нем присутствуют определенные биологические особенности, связанные с расой, средой обитания и т.п. внесоциальными параметрами. Поэтому форма лица и привычка к холоду (жаре), традиционные навыки мореплавания или охоты не имеют никакого отношения к спору сторонников «цивилизационного подхода» и марксистов: последние всегда (и по времени раньше вторых) рассматривали человека в контексте его взаимодействия с природой, что мы специально подчеркнули выше, характеризуя марксистский взгляд на производительные силы и их диалектическое единство с производственными отношениями.

Во-вторых, как мы показали выше, культура как продукт уникальной и в то же время всеобщей творческой деятельности в марксизме рассматривается как инвариант человеческой истории. И потому всякий разуникальная культура (в том числе язык в его культурном измерении, историческое культурное наследие и т.п.) действительно есть «вечный» инвариант определенных социумов. Но именно культура, как вполне познаваемая сфера общественно-индивидуального бытия человека, включающая и общественное бытие и общественное сознание, а не некие богом данные трансцендентальные и трансцендентные (или, еще хуже того, генетически, «кровью» предопределенные) «естественные» черты цивилизаций.