Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

В этой связи авторы предлагают обратить внимание на такой атрибут классического марксизма, как исторический подход к социальным исследованиям. Если мы сравним Францию эпохи позднего феодализма, с одной стороны, с Россией XIX - начала XX в. (а это период, к которому принадлежит большая часть тех мыслителей, кого цитируют русофилы), а с другой - с современной Францией, то мы найдем гораздо больше общего между Францией (XVII в.) и Россией (XIX в.), чем между Францией (XVII в.) и Францией (XXI в.). Просто в России исторически мы с большим опозданием (примерно на 200 лет) пришли к тому, что было во Франции два века назад, а именно - к позднему феодализму абсолютистского типа, несущего значительные компоненты рождающейся буржуазной системы.

Большая часть той специфики, которую многие отечественные «циви-лизационники» приписывают России - это специфика позднефеодальных абсолютистских империй, стоящих на рубеже перехода к буржуазной системе, со всеми их чертами. Для них всех в тех или иных формах характерны:

• подчинение индивида целому и представление населения не как взаимодействующих граждан, а как единого «тела» (в российском случае - «народность»);

• приоритет государства, отождествляемого с народом-территорией-историей (в российском случае - «соборность»);

• абсолютизма как политической формы (в российском случае -«самодержавие»);

• религии как формы организации духовной жизни (в российском случае - «православие»);

• приоритет геополитических ценностей, в частности территориальной целостности (в идеале - экспансии), прикрываемых той или иной религиозно-государственной риторикой (военная экспансия, во многих случаях оправдываемая задачей реализации тех или иных религиозных заветов - борьбы с неверными или за возвращение Святого Гроба Господня и т.п.).

Соответственно, то, что противопоставляется этой якобы специфике российского социума - это опять же универсальные черты стандартного буржуазного, рыночно-демократического социума, т.е. того социума, который в той же Франции пришел через два века после «державнорелигиозного», а в России начал бурную экспансию лишь 20 лет назад. В свою очередь, для любого буржуазного социума характерны:

• акцент на правах индивида и гражданском обществе;

• понимание государства как аппарата по обеспечению стабильных прав собственности и охраны контрактов;

• приоритет рыночно-коммерческих целей над собственно геополитическими (войны по преимущественно экономическим причинам, детерминация геополитических конфигураций законами воспроизводства капитала - например, образование НАТО, позднее - ЕС) и т.п.

Позволим себе в этой связи важное отступление, очень кратко характеризующее радикальные изменения доминант российского менталитета на протяжении всего лишь сорока последних лет - периода, когда старый марксистский тезис «общественное бытие определяет общественное сознание» проявил себя в очень брутальном, жестком виде. Мы беремся утверждать, что на нашей памяти, т.е. на протяжении 1970-2010 гг., подавляющее большинство представителей т. н. творческой интеллигенции нашей Родины принципиально изменяли свои ценности иуста-новки как минимум три раза.

До 1981-1983 гг. они были в большинстве своем последовательными и искренними марксистами-ленинцами.

В 1987-1990 гг. интеллигенты стали последовательными сторонниками европейской социал-демократии.

В 1992-1995 гг. они были в подавляющем большинстве активными сторонниками североамериканской модели либерализма.

Начиная с 1999 г., чем дальше, тем больше представители творческой интеллигенции становятся сторонниками консервативной государственнодержавной модели (об исключениях - диссидентах - мы в данном случае речь не ведем: они были всегда, есть и сейчас).

Если мы посмотрим на более широкий круг граждан, скажем, на инженерно-техническую интеллигенцию, учителей, врачей и т.п., то до 1982 г. они в большинстве своем интересовались новыми романами в «Иностранной литературе» и/или тем, где «выкинули» модную обувь. С 1985 г. до 1990 г. они интересовались тем, что опубликовалось про Сталина и Ленина в «Новом мире», и тем, какая мерзопакостная в СССР бюрократия. С 1992 г. они в основном интересовались тем, где достать деньги и как выжить. Дальше авторы поставили многоточие, чтобы не уходить в политику (помните анекдот: «я кушать хочу - отстаньте от меня со своей политикой»).

Не менее интересный результат дает применение социоисториче-ского подхода к анализу (не?)приверженности россиян к ценностям демократии и прав человека. Представим себе, что вопрос об этих ценностях был бы поставлен перед россиянами в 1988 г. Гарантируем: ответ был бы более продвинутым в сторону демократических ценностей и прав человека, чем у граждан многих западноевропейских стран. Когда же его ставят в 2008 г. (разгар Мирового экономического кризиса) результат оказывается прямо противоположным.