Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Эта задача не просто важна, но и чрезвычайно сложна: немало величайших умов человечества решали ее - от Гегеля к Марксу, Ленину, Грамши, Сартру и далее. Естественно, этот текст одних из их последователей не может претендовать на целостное решение вопроса. Но он может дать пунктир поиска ответа на него, если мы последуем методу диалектического единства исторического и логического, отслеживая реальные достижения Человека (как родового существа) на пути своего реального социального (а вместе с этим и субъективного, индивидуального) освобождения в процессе снятия «царства необходимости» (мира отчуждения). Именно так и поступят авторы ниже, посвятив, однако, первую часть краткой аргументации именно такого подхода, потратив при этом немало сил на воспроизведение некоторых в принципе известных, но ныне упорно «забываемых» или сознательно замалчиваемых аргументов марксизма ХХ (а то и XIX) века.

глава i В поисках «формулы» свободы

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

К. Маркс

Для современного либерального (а вместе с ним, как мы отметили, и социал-демократического) теоретика взгляд на свободу как прежде всего социальную проблему возможен только в одном измерении: свобода есть свобода индивида³⁰⁸

(и в этом абстрактном исходном пункте мы с ними согласны, хотя сразу могли бы сказать: не только.) от каких-либо внешних воздействий. Для европейского либерала конца XVIII века это была прежде всего свобода от феодально-аристократического произвола, от различных форм внеэкономического принуждения; для российского либерала конца ХХ - от власти авторитарной партийно-государственной машины, но в любом случае это была «свобода от», негативная свобода.

ПОТЕНЦИАЛ и ПРЕДЕЛЫ «НЕГАТИВНОЙ» СВОБОДЫ: к КРИТИКЕ ПРАКТИКИ ЛИБЕРАЛИЗМА

Такое понимание свободы было объективным и закономерным продуктом всякого общества, уходящего от господства добуржуазных форм подчинения Человека (мы еще вернемся к их анализу) и оно адекватно отражало практику борьбы за освобождение Человека - практику буржуазных и антитоталитарных революций, либеральных и народно-демократических реформ³⁰⁹. Именно эта практика (разрушение традиционнообщинных, феодально-иерархических или авторитарно-бюрократических зависимостей и возникновение буржуазных форм отчуждения -индивидуализм вкупе с овещнением человеческих отношений) обусловила (оставим гносеологические предпосылки в стороне) и еще один аспект в понимании свободы. Свобода индивида (NB! Опять подчеркнем этот аспект) трактовалась не только как свобода от чего-либо, но и как свобода, ограниченная свободой другого индивида: я могу и должен быть свободен лишь в той мере, в какой я не нарушаю свободы другого. Конфликт моей и его свободы, их взаимоограничение был некритически перенесен из практики (практики отчужденных от Человека общественных форм - рынка, представительной демократии, религии.) в теорию и увековечен как аксиома. Более того, это оказалось воспроизведено и в сфере морали, когда высшей формой гуманизма оказался императив: «не делай другому того, чего не пожелаешь себе».

А как же может быть иначе? Что иное может предложить человечество в понимании свободы и в практике освобождения?

Оставим на время критику «реального социализма» и обратим наши взоры к теории. Здесь при внимательном рассмотрении обнаружится много интересного. Начав со сферы нравственности, мы можем сделать шаг вперед от идеи формального (перед законом, «невидимой рукой рынка», церковью) равенства и потому одинаковости людей, и зафиксировать кажущуюся очевидной, но важнейшую для дальнейшего посылку: каждая человеческая личность индивидуальна, своеобразна, неповторима и не похожа на другую. Оговоримся: такая постановка очевидна только в том случае, если мы говорим о так называемой «родовой сущности Человека»¹ и оставляем в стороне систему отношений отчуждения, нивелирующую Человека тем или иным способом, сводя его то ли к рас-

^ замечательные статьи его вдохновителя, диссидента-социалиста П.М. Або-вина-Егидеса (подробнее см.: Абовин-Егидес П.М. Наш звездный час. М., 2000. С. 5-40, 263-369, 501-505).