Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Пожалуй, самым ярким примером растерянности присяжных за последнее время стал первый судебный процесс над экономистом Вики Прайс. В 2013 году она была признана виновной (при повторном рассмотрении дела) в препятствии правосудию после того, как взяла на себя штрафные баллы за превышение скорости за своего мужа, бывшего министра Криса Хьюна. Выслушав указания по вопросам права и удалившись для вынесения вердикта, присяжные направили судье список из десяти вопросов, который включал не только «Можете ли вы определить, что такое обоснованное сомнение?», но и довольно тревожные: «Можем ли мы делать догадки?», «Обязан ли подсудимый защищаться в суде?» и «Могут ли присяжные вынести вердикт на основании причины, которая не была представлена в суде и не подтверждена какими-либо фактами или доказательствами?» (9). Озабоченность судьи тем, что присяжные продемонстрировали «абсолютно фундаментальное непонимание своей роли» (10), была лишь немного менее осудительной, чем вывод, предложенный газетой Daily Express, которая задалась вопросом: «Неужели некоторые люди просто слишком тупые, чтобы быть присяжными?» (11)

Как бы то ни было, вместо «вне обоснованных сомнений» у нас теперь просто «убедительно». Что прекрасно и замечательно, поскольку это означает, что судам теперь придется иметь дело только с вопросами присяжных, запутавшихся в значении слова «убедительно».

Невозможно переоценить важность понятия бремени и стандарта доказывания. Обычно считается, что впервые оно было сформулировано в 1791 году, когда самый известный в стране адвокат Уильям Гарроу заявил присяжным в Олд-Бейли, что «каждый человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана». Ближе к нашему времени, в 1935 году, лорд-канцлер виконт Сэнки в решении палаты лордов сказал слова, которые вдохновили тысячи однообразных заключительных речей защиты (а также телесериал «Судья Рампол»):

ВО ВСЕЙ ПАУТИНЕ АНГЛИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА ВСЕГДА МОЖНО УВИДЕТЬ ОДНУ ЗОЛОТУЮ НИТЬ: ОБЯЗАННОСТЬ ОБВИНЕНИЯ – ДОКАЗАТЬ ВИНУ ЗАКЛЮЧЕННОГО.

Если по результатам рассмотрения дела остаются обоснованные сомнения, порожденные доказательствами, которые были представлены обвинением или заключенным… то это означает, что обвинение не доказало свою позицию и заключенный подлежит оправданию. Независимо от характера обвинений и места проведения судебного процесса, принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки от него избавиться не могут быть допустимы (12).

Если рассмотреть этот принцип подробнее, его важность становится очевидной. Обвинение несет бремя доказывания, потому что справедливо, чтобы сторона, выдвигающая обвинение против человека, объяснила, в чем заключается это обвинение и как его можно доказать. Это правило действует во всех правовых кодексах, как в гражданском, так и в уголовном праве: тот, кто что-то утверждает, должен это доказать. Перекладывание бремени доказывания на ответчика часто требует, чтобы он доказал положение, построенное на отрицании, что обычно невозможно. Именно поэтому тирада детектива-инспектора Грима в начале этого раздела такая смешная. Идея о том, что кто-то, особенно когда он сталкивается с обвинениями в совершении преступления, должен доказать, что он чего-то не делал, оскорбляет как наше врожденное чувство справедливости, так и банальный здравый смысл.

Что касается столь высокого стандарта доказывания – по сравнению со стандартом, применяемым в гражданских судах, где истец должен доказать свою правоту только «по принципу большей вероятности», т. е. так, чтобы суд счел его версию более вероятной, чем нет (51 процент на 49 процентов, если вам будет угодно), – то причина такой строгости кроется в особой природе уголовного наказания. Последствия уголовного приговора – от пятна на вашей репутации до потери свободы – очень серьезны и меняют жизни. Конечно, в гражданских делах часто поднимаются вопросы огромной важности, и они могут тоже приводить к очень серьезным последствиям – потере денег, потере жилья, потере работы, потере ребенка – однако приговор по уголовному делу может включать в себя все это и гораздо большее.

И если бы вы стояли в зале суда, обвиняемые в преступлении, которого, по вашим словам, не совершали, и вас судили бы двенадцать незнакомцев, не знающих о вас ничего, кроме того, что им сказали в суде, вам бы хотелось, чтобы эти двенадцать человек были уверены – а не просто подозревали, были почти убеждены или думали, что это скорее так, чем нет, – прежде чем они вернутся и вынесут вердикт из одного слова, который разрушит всю вашу жизнь.