Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Каковы же признаки дела, обвинения по которому не должны были выдвигаться? Человеку, не имеющему прямого отношения к делу, сложно сказать. После того как обвинение закончит излагать свою позицию, судья может посчитать, что имеющиеся доказательства настолько неубедительны, что ни один должным образом проинформированный по вопросам права присяжный не может вынести справедливый обвинительный приговор. И в таком случае судья обязан дать указание присяжным вынести вердикт о невиновности (так называемое отсутствие оснований для привлечения к ответственности). Такое указание может свидетельствовать о том, что судебное разбирательство вообще не должно было проводиться, однако одного его наличия недостаточно, чтобы так утверждать. Судебное разбирательство – динамичный процесс. Важный свидетель может не прийти либо дать на суде менее полные показания, чем в своем письменном заявлении, дать неожиданные ответы во время перекрестного допроса или согласиться с предположением защиты, которое говорит в пользу обвиняемого. Иногда адвокат защиты проделывает потрясающую работу во время перекрестного допроса, заставляя единственного свидетеля согласится с тем, что на самом деле он не так хорошо разглядел грабителя, как сообщил в своих первоначальных показаниях, и судья в перерыве внезапно закрывает, казалось, беспроигрышное дело.

Не зная подробностей каждого конкретного дела, в частности рассмотренных доказательств и решений, принятых судьями и/или присяжными, невозможно сделать те выводы, которые многим хотелось бы получить. В Суде Короны в редких случаях можно догадаться о причине оправдательного приговора, когда судья позволяет себе выступить с гневной критикой стороны обвинения, подробно объяснив его несостоятельность, однако чаще всего такие дела объявляются закрытыми без каких-либо дополнительных замечаний и истинные причины так и остаются навсегда тайной.

Значение понятия «виновен»

Когда подсудимый признает себя виновным, это означает, что он соглашается с тем, что совершил уголовное преступление так, как это утверждает обвинение. Если он признает свою вину, но оспаривает фактическую основу (например, «я признаю, что напал на истца, ударив его, но отрицаю, что пнул его»), то стороны либо согласуют «основу признания вины», в которой излагается взаимоприемлемая версия, либо, если стороны не могут договориться, судья решает этот вопрос, обычно путем проведения судебного разбирательства без присяжных, в ходе которого судья единолично решает, уверен ли он в правильности версии обвинения[106].

Если подсудимый признается виновным, это означает, что присяжные на основании представленных доказательств убедились в том, что он совершил вменяемое ему уголовное преступление. Поскольку мы не требуем от присяжных объяснять свой вердикт, судья должен рассмотреть доказательства и определить, на каком «основании» присяжные этот вердикт вынесли (ситуация, которую лично я считаю совершенно неудовлетворительной, но это так), и вынести соответствующий приговор. Своими комментариями судья доводит до сведения общественности факты, которые установил суд – присяжные и судья.

Из этого следует, что в обвинительном приговоре может быть гораздо больше тонкостей, чем может показаться по пресс-релизу, – и он уж точно может не соответствовать тем «фактам», которые были заявлены обвинением в начале судебного процесса. Как мы с вами видели, судебный процесс имеет динамичный характер и форма представленных доказательств может меняться по мере их рассмотрения. Даже если подсудимый признан виновным, по представленным доказательствам может быть составлена совершенно иная фактическая картина, в результате чего приговор может кардинально отличаться от того, каким он мог бы быть, если бы первоначальные факты обвинения были признаны доказанными[107]

.

Наглядной иллюстрацией этому стало дело 2018 года, когда мужчина по имени Джон Бродхерст предстал перед судом за убийство своей партнерши Натали Коннолли (25). Обвинение представило присяжным это широко освещаемое дело как жестокое и преднамеренное убийство на почве ревности. Однажды вечером, когда оба были в состоянии алкогольного опьянения, Бродхерст причинил Натали более сорока серьезных травм, включая сильные гематомы на ягодицах, спине и груди, перелом глазницы и кровотечение из влагалища, после того как Бродхерст вставил в него, а затем попытался вытащить бутылку с чистящим средством для ковров. Пока она лежала, истекая кровью и умирая, внизу лестницы, Бродхерст отправился спать, вызвав скорую помощь только на следующее утро. К тому времени Натали, как с бессердечной небрежностью сказал Бродхерст службе спасения по телефону, была «мертва, как пончик».