Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Без сомнения, наиболее упорными нападками на основы системы уголовного правосудия являются те, что касаются права на адвоката. Мы только что посвятили целую главу теме субсидируемой юридической помощи, поэтому не будем возвращаться к пантеону мифов о ее стоимости и назначении, скажу лишь, что отсутствие общественного резонанса в связи с усилением ограничений на юридическую помощь по уголовным делам с 2012 года позволяет предположить, что регулярно скармливаемые общественности бульварные истории о преступниках, «выставляющих огромные счета» (45) за юридическую помощь, сумели настроить британцев против некогда бесспорного представления о том, что любой обвиняемый в преступлении имеет право получить юридическую консультацию и быть представленным в суде.

То, что юридическая помощь является необходимым условием для справедливого и надежного установления вины обвиняемого во вменяемом ему преступлении, нарочно упускается из виду. Если кто-то признает свою вину или признается виновным в совершении уголовного преступления, редко когда подчеркивается, насколько важно обеспечить законное и надлежащее обращение с ним в процессе вынесения приговора. Конечно, когда кого-то признают виновным в совершении преступления и он располагает средствами для возмещения государству расходов на юридическую помощь, я не против, чтобы требовать этого в рамках общего наказания за совершенное преступление. Если же, как это часто бывает, у заключенного нет ни гроша за душой, эти расходы должны взять на себя все остальные, отдавая при этом себе отчет, что это небольшая цена за справедливую и цивилизованную систему, а также гарантию того, что, попав однажды в систему уголовного правосудия, мы не окажемся брошенными на произвол судьбы из-за отсутствия у нас денег, вынужденные в одиночку бороться с квалифицированными адвокатами обвинения, поставив на карту свою свободу.

Но юридическая помощь по уголовным делам, убеждает нас пропаганда, предназначена для преступников. А не для обвиняемых. Из этого следует, что нам, добропорядочным, законопослушным жителям этой зеленой и приятной страны, она не нужна. А если нам она не нужна, то мы точно не должны платить за то, что она раздается налево и направо преступникам.

Естественным следствием этого стало то, что, превратившись в роскошь, юридическая помощь по уголовным делам стала недоступна широким слоям населения[114]. В мировых судах любой человек с годовым валовым доходом домохозяйства – доходом вас и вашего партнера – свыше 22 325 фунтов не имеет права на юридическую помощь (46). В Суде Короны все раньше имели право на юридическую помощь, в знак признания того факта, что последствием признания вины подсудимого в Суде Короны может стать пожизненное заключение. С 2014 года все, чей годовой располагаемый доход домохозяйства составляет 37 500 фунтов стерлингов и более, лишены права на юридическую помощь по уголовным делам (47).

Если вы не имеете права на юридическую помощь, вам придется платить частным образом. Частные гонорары адвокатов подобны частным гонорарам стоматологов: только когда сам оплачиваешь их услуги, начинаешь понимать, насколько сильно искусственно занижены государственные тарифы. Частные гонорары за затяжной или сложный уголовный процесс могут составлять десятки, а то и сотни тысяч фунтов. Вишенкой на торте введенных Крисом Грейлингом в 2014 году изменений стало то, что в случае оправдательного приговора вы не сможете потребовать компенсации всех судебных издержек. Вы имеете право требовать возмещения судебных издержек только по искусственно заниженным ставкам субсидируемой государством юридической помощи; остальные расходы покрываются за счет ваших сбережений или продажи дома. В одном из громких дел 2018 года врач, обвиненный в серьезных преступлениях «серийным фантазером», столкнулся с судебными издержками в размере 94 тысяч фунтов после того, как обвинение развалилось (48). Член парламента от консерваторов Найджел Эванс, чья партия ввела этот налог на невиновность, сам был обременен суммой в 130 тысяч фунтов стерлингов, когда его оправдали после длительного судебного разбирательства в Престонском Королевском суде в 2014 году (49).

Общественность успешно призывают возмущаться не только финансовыми затратами на поддержание равенства сторон, но и самим понятием защиты по уголовному делу.

С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ РОЛЬ НЕЗАВИСИМЫХ АДВОКАТОВ ЗАЩИТЫ – СОЛИСИТОРОВ И БАРРИСТЕРОВ – СТАЛА РЕШАЮЩЕЙ.