Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Мы существуем для того, чтобы бороться за интересы наших клиентов, чтобы всегда, когда обвиняемый отрицает свою вину, он имел такой же доступ к юридической консультации и представительству в суде, как и сторона обвинения. На извечный вопрос, который я слышу в гостях: «Как вы можете защищать человека, о виновности которого вы знаете?», легко ответить, если объяснить, что мы никогда не можем знать о виновности обвиняемого, пока он сам нам об этом не скажет. Если он все же скажет нам это, наши возможности помочь ему будут ограниченны. Чего мы точно не можем и не станем делать, так это заявлять в суде о его невиновности; тем самым мы бы ввели суд в заблуждение, что является одним из самых тяжких профессиональных грехов. Если же клиент настаивает на своей невиновности, несмотря на то что все улики указывают против него, наша задача – не судить, а представить его позицию настолько убедительно, насколько это возможно. Ведь мы знаем из заголовков газет за всю историю нашей страны, что обвиняемые, против которых имеются «неоспоримые» доказательства, на самом деле могут оказаться совершенно невиновными. Если бы адвокаты судили и отказывались действовать, основываясь на предосудительном характере обвинений или силе доказательств обвинения, мы бы не только взяли на себя функцию присяжных, но и предали бы сам смысл своего существования.

Однако этот устоявшийся принцип подрывается, когда адвокатов начинают язвительно попрекать (предполагаемыми) грехами их клиентов. Мы стали свидетелями этого во время президентских выборов в США в 2016 году. Республиканцы запустили рекламную кампанию, направленную против кандидата от демократов Хиллари Клинтон и ее помощника Тима Кейна, в рамках которой на телеэкранах страны подробно освещались ужасные деяния некоторых из их клиентов, когда они работали адвокатами по уголовным делам (50). «Америка заслуживает лучшего», – говорил закадровый голос, предупреждая избирателей, что эта пара «страстно защищала не тех людей» (51).

Немногим менее ярые нападки имели место на выборах мэра Лондона в том же году, когда кандидат от консерваторов Зак Голдсмит обвинил кандидата от лейбористов и бывшего адвоката Садика Хана в том, что он «прикрывает» экстремистов, заявив, что мистер Хан «решил защищать» предполагаемого террориста (52). Понятие о том, что адвокаты по уголовным делам не выбирают своих клиентов и не одобряют преступления, которые те теоретически могли совершить, либо не поддается пониманию мистера Голдсмита, либо поддается, но с радостью приносится в жертву в погоне за голосами избирателей.

В 2019 ГОДУ ПРОФЕССОР ГАРВАРДСКОЙ ШКОЛЫ ПРАВА РОНАЛЬД С. САЛЛИВАН-МЛАДШИЙ, УВАЖАЕМЫЙ АДВОКАТ, СТАЛ ПОЛУЧАТЬ ГНЕВНЫЕ ПРИЗЫВЫ УЙТИ СО СВОЕГО ФАКУЛЬТЕТА ПОСЛЕ ТОГО, КАК СОГЛАСИЛСЯ ЗАЩИЩАТЬ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО СЕКСУАЛЬНОГО ПРЕСТУПНИКА ХАРВИ ВАЙНШТЕЙНА.

Его попытки объяснить важность юридического представления на суде «непопулярных обвиняемых» были заглушены яростью его студентов, чьи петиции, демонстрации и акты вандализма – надпись «На чьей вы стороне?» красовалась на фасаде здания факультета – сумели вызвать позорную реакцию со стороны университета. Вместо того чтобы напомнить этим светлым юным умам о важнейшей функции уголовной защиты, администрация Гарварда пообещала «пересмотреть ситуацию» и провести расследование поведения профессора Салливана (53). В мае 2019 года Гарвард объявил, что его контракт не будет продлен (54).

Если вы думаете, что подобное невозможно в нашей стране, напомним о неприятном событии, которое произошло в начале 2019 года. После того как тридцатиоднолетний Джек Шепард скрылся, будучи освобожденным под залог перед судом, на котором его в итоге признали виновным в неумышленном убийстве девушки по имени Шарлотта Браун, погибшей на его быстроходном катере, таблоиды запустили кампанию по поискам беглеца. Артиллерия таблоидов переключилась с трусости Шепарда (55) на (естественно) скандал, связанный с оказанной ему в соответствии с законом юридической помощью (56), а затем остановилась на его адвокатах (57), которые имели наглость продолжать представлять его интересы. Солиситор Шепарда, Ричард Иган, заявил, что, хотя он и поддерживает контакт со своим клиентом, ему неизвестно его местонахождение, и мужественно попытался объяснить важность того, что мистер Шепард сохранил право нанимать адвокатов и подавать апелляцию на свой приговор. «Мы представляем интересы, – объяснил он. – Мы не судим».