Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

В предыдущих главах мы лишь в общих чертах рассмотрели, как истории, которые нам рассказывают о правосудии, искажают наше понимание происходящего. В эту книгу уместились лишь избранные эпизоды; те профессионалы, кто соприкасается с законом в других областях, без сомнения, могли бы написать несколько сборников о пагубном влиянии дезинформации на их уголок системы правосудия. Даже в тех сферах, которые удалось охватить, произошло гораздо больше, чем поместилось в книгу.

Запросто можно поддаться чувству безысходности. Слишком уж много вокруг неточностей и недоразумений, и слишком уж велика разница в возможностях и масштабах между теми, кто вещает с трибун, и теми, кто проверяет достоверность подаваемой информации.

Я определенно чувствую ее временами. И всегда есть соблазн, проскакав на своей лошадке и запустив в ночное небо сигнальные ракеты, молча уйти в темноту, оставив решать обозначенные проблемы другим. Тем не менее мне кажется правильным предложить хоть какие-то варианты возможных действий. Думаю, нет нужды объяснять, что быстрой и легкой панацеи не существует, но я могу хотя бы примерно прикинуть, с чего можно начать.

Прежде чем к этому перейти, мне хотелось бы сказать напоследок пару слов о средствах массовой информации. В этой книге яростно и безапелляционно критикуются и разносятся новостные издания, редакторы и обозреватели всего политического спектра за то, как они обращаются с историями о правосудии. Недобросовестное освещение работы системы правосудия – явление распространенное, да и к тому же чрезвычайно опасное, как мне, надеюсь, удалось показать. К счастью, этим занимаются не все.

В нашей стране работают блестящие журналисты, освещающие систему правосудия: местные репортеры, новые СМИ[131], блогеры, корреспонденты, специалисты отрасли и популярные обозреватели, которые понимают предметную область и принципы, и которые описывают и критикуют систему скрупулезно и справедливо. Как я старательно повторяю в каждой главе, закон и правосудие абсолютно точно должны быть предметом ожесточенных и частых дебатов. Для здоровой демократии важно, чтобы мы никогда не успокаивались по поводу того, как работают наши законы; мы должны постоянно стремиться к улучшению и переоценке; решения, принимаемые в пыльных залах суда и за их пределами, должны освещаться ярким солнечным светом, а профессионалы должны быть призваны к ответу. Хотя я твердо стою на фактах, приведенных мной в этой книге, мнения, которые я высказал, не являются неоспоримыми; это дискуссия, а не проповедь. Я стремился выразить точки зрения, идущие вразрез с господствующими, но вы вполне обоснованно можете не соглашаться с аргументами или толкованием базовых принципов, на которых они построены. Во многих случаях наша система правосудия не соответствует идеалу. Существует много площадок – и я бы призвал увеличить их количество – для споров о том, что мы понимаем под правосудием и чего ожидаем от нашей правовой системы.

КАК Я УЖЕ СКАЗАЛ В САМОМ НАЧАЛЕ, СИСТЕМА ПРАВОСУДИЯ ПРИНАДЛЕЖИТ НАМ, ОБЫЧНЫМ ЛЮДЯМ.

Мы все в ней заинтересованы, и все имеем право на свое мнение о том, как она должна работать. Между мнениями представителей юридической профессии и общества, которому мы служим, часто существует разрыв, если не пропасть, и мы никогда не должны быть настолько самонадеянными, чтобы претендовать, будто поле для дебатов является нашим собственным. Оно общее.

Поэтому моя претензия – надеюсь, она понятна – не в том, что СМИ распространяют мнения, с которыми я могу не соглашаться; по вышеизложенным причинам делать это чрезвычайно важно. Скорее, дело в том, что дебаты ведутся не по правилам. Искажение основных фактов, искажение сопутствующих факторов, создание ложных предпосылок и игнорирование основополагающих принципов – все это делается, чтобы использовать пробелы в знаниях аудитории и тем самым получить несправедливое преимущество в битве идей. Если отстаиваемые позиции заслуживают внимания, они будут подтверждены фактами. Если же они неубедительны или продвигаются в интересах, противоречащих интересам читателей, они не должны уклоняться от критической оценки из-за редакторского лицемерия или высокопарной недобросовестности. Я хочу не прекращения дебатов – хочу, чтобы они вышли на новый уровень.