Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Я подчеркиваю это, прекрасно понимая, в каких опасных водах сейчас плавают журналисты по всему миру. Журналистские расследования нужны сейчас как никогда, и они находятся под угрозой не только в вышеприведенных автократиях, но и в устоявшихся союзных демократиях. Если говорить про родные земли, то битвы, которые мы самодовольно считали выигранными, разворачиваются на новых фронтах. Словосочетание «враги народа» было использовано в Великобритании в адрес судебной системы, а впоследствии было применено президентом Трампом в адрес американских СМИ, занимающихся законным освещением деятельности его политического окружения. Его частые обличительные речи и хриплые крики о «фейковых новостях» и «врагах народа» привели к нападениям на журналистов на его митингах (1) и отправке бомб в новостные агентства (2), и подобная риторика часто встречается в оскорблениях британских журналистов со стороны как крайне левых, так и крайне правых политиков (3). Общим для каждого случая является желание избежать проверки, уйти от ответственности и в конечном итоге заставить свободную прессу замолчать.

Поэтому, хотя настоятельно призываю представителей СМИ к повышению качества своей работы, я ясно даю понять, что выступаю с критикой в качестве ярого сторонника свободной прессы. Проблемы, которые я обозначил, не могут быть решены никаким государственным регулированием – это было бы как нарушением принципов, так и крайне сложно осуществимо с практической точки зрения, если учесть необъятные джунгли социальных сетей. Очевидно, я выступаю за более высокие стандарты внутреннего контроля, но на это общественность никак повлиять не может.

Вместо этого предлагаемые мной изменения направлены на другие элементы нашей системы.

ГАЗЕТЫ НЕ ПРОСТО ТАК НЕ ПЕЧАТАЮТ НА ПЕРВЫХ ПОЛОСАХ ИСТОРИИ О ПОХИЩЕНИЯХ ИНОПЛАНЕТЯНАМИ: И СМИ, И ИХ АУДИТОРИЯ В СОСТОЯНИИ СРАЗУ ЖЕ ПОНЯТЬ, ЧТО ЭТО ВЫМЫСЕЛ.

Какими бы сенсационно сочными ни казались такие истории, редакторы и журналисты понимают их абсурдность и знают, что читатели просто не купятся на это. Существует общепризнанный уровень общественного образования и понимания. Это создает фильтр, гарантирующий (по большей части), что истории, оскорбляющие интеллект как писателя, так и читателя, не попадут в печать или, по крайней мере, не пройдут проверку.

Аналогичного уровня общего понимания закона не существует, или, по крайней мере, он установлен настолько низко, что находится в подполье. Как следствие, столкнувшись с пресс-релизом Министерства юстиции о расходах на юридическую помощь или с шумихой в Твиттере по поводу вынесенного приговора по уголовному делу, мало кто из участников логистической цепочки между корреспондентом, отделом подписки, старшим редактором и читателем имеет необходимые знания для критической оценки того, с чем они имеют дело. В то время как в некоторых ведущих изданиях все еще есть специальные юридические корреспонденты, эта роль исчезла из многих газет, а репортажи, касающиеся закона, стали вплетать в статьи о внутренних делах или политике. Поэтому точность этих историй зависит от знаний, понимания и мотивации сотрудников отдела новостей и задних скамей[132]. Если не хватает одного из первых двух компонентов, результатом часто является поверхностное или ошибочное отношение к сложной, запутанной истории. Если же проблема в последнем, то возможно умышленное искажение важных историй в соответствии с редакционной повесткой. Хотя я не считаю, что все примеры, приведенные в этой книге, являются порождением злого умысла – здесь действует принцип «бритвы Хэнлона», требующий не приписывать злому умыслу то, что в равной степени можно объяснить некомпетентностью, – несомненно, многие из них представляют собой в лучшем случае бездумное пренебрежение юридической точностью, а некоторые можно объяснить лишь намеренным искажением фактов. Юридический корреспондент Daily Telegraph, чрезвычайно уважаемый королевский адвокат Джошуа Розенберг, ушел в отставку в 2007 году после того, как редакторы новостей изменили один из его репортажей о деле о защите прав человека, добавив ложное утверждение, что решение суда «может открыть для жертв военных действий [в Ираке] возможность отсудить у Министерства обороны миллионы фунтов». Как Джошуа Розенберг объяснил Newsnight в 2015 году, он сказал редакторам, что «это бы сделало историю куда интереснее, но это просто неправда». Тем не менее газета The Telegraph напечатала эту ложь, и мистер Розенберг ушел в отставку (4).