Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Правовая система тоже должна делать больше. На первых страницах я уже высказался по поводу системного отсутствия прозрачности, и я повторю очевидные и простые решения: обеспечить, чтобы актуальные версии всех законов и подзаконных актов находились в свободном доступе в интернете; должным образом финансировать BAILII, чтобы он мог публиковать и размещать все решения Высокого суда, Апелляционного суда и Верховного суда, с таким же объяснением значимости решений, как и в платных юридических отчетах; публиковать замечания судей по приговорам Судов Короны, где это возможно, особенно в делах, которые могут привлечь внимание СМИ. Более амбициозные предложения включают в себя улучшение доступа общественности и СМИ к стенограммам судебных заседаний, например уголовных процессов. В настоящее время представители прессы и общественности могут запросить стенограмму аудиозаписи заседаний Суда Короны, однако стоимость расшифровки одного часа аудиозаписи составляет от 100 до 120 фунтов стерлингов. Это означает, что расшифровка показаний в недельном процессе в Суде Короны будет стоить около 3000 фунтов. Новая автоматизированная технология расшифровки может снизить эту стоимость на 90 процентов (10). Великобритания отстает от США, Канады и Австралии по внедрению современных технологий для улучшения доступа общественности к законодательству.

Одной из основных причин отсутствия взаимопонимания между судами и общественностью является сокращение числа местных судебных репортеров и упадок местной журналистики, действующей в общественных интересах. Исследование, проведенное в 2016 году, показало, что менее половины местных газет имеют специального судебного репортера, а 40 процентов из них не посещают суд чаще одного раза в неделю (11). В отчете за 2019 год, подготовленном в рамках обзора Кэрнкросса по надежному будущему высококачественной журналистики, отмечается, что в последние годы модели коммерческой прессы не способствовали освещению правовых вопросов, и предлагается внести изменения в законы о благотворительности, чтобы разрешить формы государственного субсидирования местной журналистики, представляющей общественный интерес (12).

Каждый шаг вперед в общественном юридическом образовании должен, если наша демократия функционирует, автоматически приводить к другому. Выпускники школ, которые понимают систему правосудия, становятся журналистами, которые понимают систему правосудия, которые пишут для публики, понимающей систему правосудия, которые голосуют за политиков, понимающих – и, что самое важное, уважающих – систему правосудия.

САМА СИСТЕМА ПРАВОСУДИЯ, ОТКРЫТАЯ, ПРОЗРАЧНАЯ И ДОСТУПНАЯ, ДОЛЖНА БЫТЬ ТАКОЙ, ЧТОБЫ МЫ ВСЕ ЧУВСТВОВАЛИ, ЧТО РАЗБИРАЕМСЯ В НЕЙ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЕ ОБОСНОВАННОЕ МНЕНИЕ.

Тем не менее нельзя все бросить на самотек. Необходим надзор – политически независимый защитник верховенства закона, независимости судебной власти и эффективного отправления правосудия, способный и желающий публично высказываться в поддержку наших принципов и, если потребуется, опровергать слова правительства, парламента или СМИ. Когда история о псевдозаконе набирает обороты по всей стране, необходимо быстро выступить с опровержением. Если решение суда вызывает нарекания, журналисты и радио с телевидением должны в первую очередь обращаться к независимому наблюдателю. Поскольку судьи не могут лично отвечать на критику, наблюдатель должен быть задействован на телевидении, радио, в газетах и социальных сетях, чтобы объяснить – не оправдать, а именно объяснить, ссылаясь на холодные факты и первостепенные принципы, – каким образом было принято решение. Когда бессовестные иностранные политики разжигают злобу в деликатных делах, связанных с роковыми для британских граждан событиями, нельзя позволять всяким блогерам и представительным органам юристов подливать масло в огонь – независимый наблюдатель уже должен мчаться на всех парусах на Sky News. Когда сокращение бюджета вредит юридической помощи и работе судов, независимый наблюдатель должен воем выть на казначейство, напоминая общественности, что доступ к правосудию и надлежащее финансирование судов – это не предмет политической игры, а незыблемые основы нашей демократии.

Что касается того, кто должен быть этим наблюдателем, то очевидной кандидатурой становится верховный судья. В конце концов, хотя недавняя история может заставить нас забыть об этом, именно на него возложена конституционная ответственность за поддержание принципа верховенства закона и защиту независимости судебной власти.