Информация и человек

Когда дед Мазай спасал зайцев, то он вовсе не выбирал сильнейших или слабейших, он знал, что самостоятельно переплыть разлившуюся реку не может даже самый сильный заяц. Спастись мог лишь тот, кто не попал на отрезанный водой от большой земли островок. Точно так же при гибели «Титаника» спаслись не сильнейшие пассажиры, а те, для кого нашлось место в шлюпке. Переплыть океан не под силу даже сверхсильнейшему. Да и в ледяной воде сильнейший может пережить слабейшего лишь на считанные минуты.

***

Вообще-то, в случае с «Титаником» это не совсем так. Если рассматривать силу в широком смысле (богатство, высокий социальный статус, влияние в обществе и т.д.), а не просто как физическое здоровье, то спаслись как раз сильнейшие. Именно для них в первую очередь находились места в шлюпках.

***

В телепередачах про животных иногда показывают такую, например, сцену: лев осторожно подкрадывается к стаду антилоп и, выждав удобный момент, бросается на ближайшее к нему животное. В данном случае меньше всего шансов на спасение не у слабейшей антилопы, а у той, которая окажется ближе всех ко льву. И крокодил хватает тех же антилоп, пришедших на водопой, вовсе не по принципу «сильнейший-слабейший». Он незаметно подплывает к стаду животных и нападает на того, на кого удобнее напасть в данной ситуации. Ему всё равно кто окажется у него в зубах – сильный или слабый. Может даже, сильнейший для него более желаем: он крупнее и аппетитнее.

И во время засухи сильнейшие выживают лишь в случае, если длительность этой засухи не превышает определённого времени. В противном случае погибают все.

Если вы перестанете кормить рыбок в аквариуме (не советую проводить такой эксперимент над своими рыбками), то, опять же, погибнут все рыбки до одной. Никакая приспособленность не поможет им выжить.

Можно привести массу подобных примеров. Формула «выживает сильнейший» работает лишь в определённых границах. А окружающие обстоятельства далеко не всегда «заботятся» о соблюдении этих границ. И главное условие благополучного существования любой особи состоит не в её силе и вообще приспособленности как таковой, а в способности не попадать в аварийные ситуации.

***

Фактически, мы уже в какой-то мере касались этой темы, когда рассматривали пример реакции зайца на услышанный им шорох. В данном случае действия зайца направлены именно на то, чтобы избежать аварийной ситуации, а не приспосабливаться к ней.

***

Напрашивается вопрос: а в какой степени это относится к человеку? Может показаться, что вообще ни в какой степени не относится. Конечно, какое-то количество людей ежегодно погибает в авариях и катастрофах, страдает от наводнений и землетрясений, от засухи или извержений вулканов. Но, к счастью, процент погибших от стихийных катаклизмов небольшой, да и вообще, сейчас несравненно более актуален вопрос защиты природы от человека, а не наоборот. И сами аварийные ситуации чаще всего создаёт сам человек, а не какие-то посторонние силы.

Так что же, умение не попадать в аварийные ситуации не является для человека чем-то существенным? К сожалению, это совсем не так. Конечно, в человеческом обществе всё выглядит совершенно иначе, чем в мире животных, и понятие «аварийная ситуация» надо понимать гораздо более широко, но принцип «закона приспосабливания» остаётся неизменным: наиболее приспособлен тот, кто умеет не попадать в аварийные ситуации. Частично этого вопроса мы касались в вышеизложенных главах. Но так и не затронули самого главного – насколько опасны аварийные ситуации в сфере человеческих взаимоотношений.

2

Сначала рассмотрим заведомо примитивный и в значительной степени нетипичный пример. Допустим, по стечению обстоятельств человек попал под перекрёстный огонь (например, случайно оказался на месте разборки мафиозных группировок). В каком случае у него больше шансов выжить – если он здоровый и сильный, или, наоборот, больной и слабый? Ответ простой: в случае, если он не попал в эту ситуацию. Для пули всё равно какое тело продырявить – сильное или слабое.