Информация и человек

Таких свойств, как минимум, два. Первого мы уже неоднократно касались выше. Это свойство состоит в том, что сознательные логические рассуждения требуют больших затрат времени, и далеко не всегда в реальных условиях человек может позволить себе эти затраты. (Даже простое распознавание образов, как мы разбирали в одной из вышерассмотренных тем, требует логического анализа бесконечно большого количества признаков.) Другими словами, логические рассуждения сами по себе очень медлительны, а жизнь зачастую требует мгновенной оценки ситуации и принятия однозначного решения. И даже если логика безупречна и конечное решение правильно, оно может оказаться бесполезным именно в силу своей «устарелости». То есть, выражаясь техническим языком, логическое мышление далеко не всегда может обеспечить работу сознания в режиме реального времени. Но, к счастью, мозг сам, как бы без участия сознания, может мгновенно оценивать ситуацию и принимать определённое решение (действие того самого «механизма», который мы назвали термином «надсознание»). «Ничто, по-видимому, не совершается столь же быстро, как то, что замышляет и приводит в исполнение сам ум», – заметил Лукреций (римский поэт и философ I в. до н. э.). В этом высказывании как раз подчёркивается факт, что ум иногда бывает вне власти человека, он сам «замышляет и приводит в исполнение».

Второе свойство сознания, не позволяющее ему обходиться без надсознания, заключается в том, что в процессе построения логических рассуждений очень легко (и даже, можно сказать, неизбежно) возникают ошибки. Этот вопрос не так очевиден, и с ним надо разобраться подробнее.

Пожалуй, одним из самых ярких проявлений этой особенности является процесс возникновения ошибок при составлении компьютерных программ. Любая программа представляет собой последовательность конкретных команд. Каждая команда выполняет строго конкретное действие и не допускает никаких неоднозначностей. Разработка любой программы – это всегда составление логических цепочек из этих конкретных команд. Но даже очень небольшая по объёму программа обязательно требует отладки. То есть, по сути, отыскания ошибок. Без ошибок можно составлять лишь самые короткие и примитивные программы, состоящие буквально из нескольких команд. Если же программа имеет хотя бы минимальные сложности, то ошибок избежать не удастся. Причём ошибок субъективных, обусловленных исключительно неспособностью сознания делать «длинные» логические построения. И эти ошибки нередко бывают настолько замысловатыми, что совершенно непонятно, как их обнаружить. Именно так и обстоит дело: всё составлено, вроде бы, безукоризненно, но программа выдаёт что-то не то, а в чём ошибка – непонятно. И зачастую приходится проделывать огромное количество самых разных манипуляций, чтобы докопаться до истины. (Кто не верит – может проконсультироваться у любого программиста.)

То есть, человек в процессе построения логических рассуждений не может избежать ошибок даже в случае, когда сам «исходный материал» для таких рассуждений представляет собой абсолютно точные определения, и все логические переходы заданы абсолютно однозначными критериями.

«Ум человеческий более пронзителен, чем последователен, и охватывает более того, что он может связать», – заметил Вовенарг. То есть, по мнению Вовенарга, «ум человеческий», во-первых, может хорошо объединять («пронзать») множество признаков в одно целое. А во-вторых, он понимает («охватывает») больше, чем осознаёт (чем «может связать»). Но вот его способность к последовательным логическим выкладкам явно слабовата («более пронзителен, чем последователен

»). Иначе говоря, построение последовательных логических цепочек – крайне ненадёжный способ мышления, и полагаться только на него чрезвычайно опасно. Впрочем, этот вопрос мы рассмотрим более подробно в главе «Мышление и речь».

А теперь представим себе, что человек составляет не компьютерную программу, а план собственных действий. Обратим внимание: жизненные ситуации вовсе не отличаются однозначностью и предсказуемостью. Да и планировать приходится, как правило, в условиях острой нехватки информации по самым разным вопросам. И просто знаний по рассматриваемым жизненным проблемам обычно не хватает (мы рассматриваем случай, когда ситуация не знакома, то есть когда для решения проблемы необходим творческий процесс). Надо ли сомневаться в том, что в большинстве случаев логические рассуждения приводят к явно неверным выводам. (Заметим, что жизненные ситуации это не компьютерная программа, – если «логичные» действия привели к нежелательному результату, то далеко не всегда их можно «отладить», то есть найти ошибку и повторить заново.)