Инквизиция, ересь и колдовство. «Молот ведьм»

«Послание против одного концилиариста, — а именно архиепископа Краинского» представляет собой краткое полемическое сочинение, посвященное дискуссионному вопросу церковной дисциплины. Его нюрнбергское издание насчитывало всего 13 страниц печатного текста. На страницах этого небольшого памфлета Генрих Инститорис выступил в защиту интересов папы римского, «святейшего господина нашего господина Сикста четвертого» (Sanctissimum dominum nostrum dominum (sic!) Sixtum quartum), пытаясь оградить его от нападок сторонников соборного движения в Католической церкви, стремившихся к ограничению единоличной власти ее главы.

Именно этим объясняется выбор пренебрежительной формулировки, которую Инститорис использовал в названии — «один концилиарист, а именно архиепископ Краинский» в адрес доминиканца Андрея (Андреаса) Ямометича (Andreas Jamometić или Zamometić, 1420–1484 гг.), возглавлявшего также орденскую провинцию Греция и отстаивавшего идею церковной реформы в русле начинаний Базельского собора по ограничению личной власти папы (подробнее — см. Главу 3.1).

Генрих Инститорис в своем «Послании» выступает как полемист, бросающий вызов сразу:

а) епископу, т. е. человеку, занимающему более высокое положение в церковной иерархии;

б) брату по доминиканскому ордену, демонстрируя бóльшую лояльность папскому престолу;

в) соборному движению, стремившемуся к обновлению церкви.

Как отмечает П. Зегль, сочинение содержит многочисленные инвективы, направленные лично против архепископа Краинского[140], среди которых едва ли не самым безобидным было ursus vorax

, «ненасытный медведь».

Важно подчеркнуть, что «Послание» было не столько личным выпадом против церковного иерарха, с которым автор текста, по всей видимости, не имел каких-либо отношений, сколько предостережением для сторонников соборного движения на местах.

Помимо политических и богословских разногласий есть еще одно обстоятельство, которое проясняет личную вовлеченность Генриха Инститориса в противостояние архиепископа Краинского и папы римского, а именно конфликт интересов вокруг торговли индульгенциями. Как отмечает К.С. Мэккей, будущий автор Malleus Maleficarum на протяжении нескольких лет был занят продажей индульгенций с целью финансирования дальнейшей борьбы с еретиками-гуситами. Однако он не был единственным активным участником на этом поприще. В то же время другие люди активно вели аналогичную деятельность ради организации крестового похода против турок[141].

Memorandum (Vorarbeit

) был написан Инститорисом либо поздней осенью 1485 года, либо зимой 1486-го как руководство процессуального характера по преследованию ведьм для епископа Бриксена Георга Гольсера. Причем уже после того как все обвиняемые в инсбрукском процессе были освобождены в конце октября.

Учитывая характер и обстоятельства написания, Memorandum является в большей степени документом инсбрукского инквизиционного делопроизводства, чем собственно книгой. По своему содержанию текст соответствует третьей части написанного позднее «Молота ведьм». В его основе лежит сочинение инквизитора-доминиканца Николая Эймериха с некоторыми расхождениями, позднее исправленными Инститорисом уже в третьей части «Молота ведьм».

Memorandum был составлен по горячим следам после завершения процесса, и Инститорис приводит в нем по памяти те положения, которые, по его мнению, соответствовали «правильной процедуре» дознания. Как отмечает К.С. Мэккей, в тех случаях, когда присутствовало расхождение в положениях Memorandum и Directorium Inquisitorum, в «Молоте ведьм» принималась сторона последнего[142]

.

По всей видимости, основное назначение сочинения заключалось в том, чтобы представить аргументированные возражения против нападок епископской администрации. Memorandum никогда не публиковался. Выражаясь современным правовым языком, Memorandum можно считать своего рода объяснительной запиской солидных объемов, написанной самим инквизитором и приобщенной к материалам ведовского процесса в Инсбруке.

Документ состоит из трех частей, посвященных следующим вопросам:

1) количеству свидетелей — соотносится с текстом Malleus Maleficarum III, 2;

2) доказательствам существования злонамеренного колдовства, предназначавшимся для приходских священников, — не имеет точного аналога;

3) содержанию допроса подозреваемых — Malleus Maleficarum III, 20–32.