Читаем Иностранные войска, созданные Советским Союзом для борьбы с нацизмом. Политика. Дипломатия. Военное строительство. 1941—1945 полностью

Офицеры 1-й отдельной чехословацкой пехотной бригады у карты. 1943 г.


Внесение знамени в штаб 1-й чехословацкой отдельной пехотной бригады. Новохоперск Воронежской обл., 1943 г.


Командир 1-й чехословацкой отдельной пехотной бригады полковник Л. Свобода (сидит справа) с сослуживцами. Весна 1944 г.


О. Ярош – первый иностранец – Герой Советского Союза


Герои Советского Союза – офицеры 1-й отдельной чехословацкой пехотной бригады у танка Т-34 «Лидице». Слева направо: командир роты автоматчиков 1-го пехотного батальона поручик А. Сохор, командир танковой роты танкового батальона поручик И. Буршик, командир роты танков Т-70 танкового батальона поручик Р. Тесаржик


Командир 1-й отдельной югославской бригады М. Месич


Военнослужащие 1-й отдельной югославской бригады. 1944 г.



Югославские военнослужащие, включенные в состав первой югославской части на территории СССР


Командир 1-й румынской добровольческой пехотной дивизии «Тудор Владимиреску» подполковник Н. Камбря


Начальник штаба 1-й румынской добровольческой пехотной дивизии «Тудор Владимиреску» подполковник Я. Теклу


Совещание у командира 1-й румынской добровольческой дивизии Н. Камбря с участием комиссара госбезопасности Н.Д. Мельникова – Уполномоченного ГКО по формированию румынской добровольческой дивизии. Не позднее апреля 1944 г.


Согласно выводам Исполкома Коминтерна, деятельность антифашистских школ и курсов была эффективной. Так, 25 августа 1942 г. были одобрены результаты работы Оранской школы по первому выпуску. Подтверждали это и количественные данные: если в лагерях военнопленных к концу 1942 г. было не менее 1967 активистов-антифашистов (в том числе 93 венгра, 33 румына и 3 поляка)[437], то к концу 1943 г. в рядах актива состояли уже 6693 человека (из них – 3362 румына, 175 венгров, 26 поляков)[438].

Эффективность демонстрировали данные о настроениях выпускников. Так, составленная в ноябре 1942 г. характеристика румынского военнопленного К. Цурли гласила, что он «политически грамотный, серьезен, с первого дня завоевал авторитет среди военнопленных своим умением в беседах, ходит во все мастерские, каждую информацию использует умело. Умеет организовать массовые мероприятия, работает много над собой. Имеет перспективы стать хорошим политическим работником». 7 декабря 1943 г. начальник ГУПВИ И.А. Петров сообщил первому заместителю наркома внутренних дел СССР С.Н. Круглову, что все слушатели, окончившие Антифашистскую школу в рамках третьего набора, «к занятиям готовились с большим интересом, добросовестно и прилежно, лекции слушались внимательно, программа усвоена в основном на хорошо и отлично». Петров сделал вывод, что «поставленная школой задача выполнена. Слушатели за период пребывания их в школе заметно политически выросли. Абсолютное большинство их хорошо ориентируется в основных вопросах Советского Союза, в вопросах Второй мировой войны и текущей политики»[439].

Наиболее весомым доказательством эффективности работы антифашистских школ и курсов следует считать результаты практического «применения» их выпускников, которые в период 1943–1945 гг. распределялись комиссией, состоявшей из представителей ГУПВИ, Исполкома Коминтерна (позднее – НИИ № 99) и 7-го управления ГлавПУ РККА[440].

Во-первых, антифашистских активистов привлекали к руководящей работе среди военнопленных. Так, к декабрю 1943 г. 36 выпускников венгерского сектора Красногорской школы были распределены по лагерям для использования на такой работе[441]. При помощи активистов в лагерях были организованы антифашистские комитеты и группы военнопленных, в том числе румынский Национальный блок и Венгерский национальный комитет[442]. Активисты участвовали в пропагандистской работе среди других военнопленных, в том числе мотивируя их к вступлению в иностранные воинские формирования, создававшиеся в СССР. Например, в 1943 г. в связи с формированием румынской дивизии им. Т. Владимиреску в лагеря военнопленных было направлено восемнадцать бригад из числа делегатов румынской антифашистской конференции и выпускников политической школы[443].

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука