Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире

Иными словами, та же самая структура, которая 6 тыс. лет назад могла быть описана как полностью просветлённая, сегодня таковой не является. Тот, кто сегодня пребывает на стадии мифического членства, более не един со всей Совокупностью Формы, поскольку есть многое, что «над головою» янтарного: оранжевые, зелёные, изумрудные и бирюзовые структуры. Всё это теперь реальные, «онтологические», действительно существующие структуры Космоса, в такой степени настоящие, как если бы они были платоновскими вечными данностями (за исключением того, что они таковыми не являются), и если человек не трансцендировал и не включил эти уровни в своём собственном развитии, то они оказываются теми основными уровнями реальности, с которыми они (янтарные индивиды) не едины. Даже если они овладеют недвойственными состояниями совершенного недвойственного единства Пустоты и Формы, даже если они станут мастерами ати-йоги, тогал-видений и «пяти ступеней» Тозана, даже если они мастерски овладеют центрирующей молитвой и глубиннейшими созерцательными состояниями, даже если они постоянно будут пребывать в Аин, они всё равно не будут полностью просветлёнными: есть аспекты Формы, которые никогда не попадают в мир такого человека, тем самым – в точности, как мы и имели в виду, – сатори этого человека есть единство с частичным миром.

И всё же в мифическую/янтарную эпоху та же самая реализация и вправду была бы единством со всем Космосом, тем самым оказавшись полным Просветлением. Таким образом, данное определение Просветления соответствует всем требованиям, с которых мы начали: оно может объяснить сегодняшнее Просветление так же хорошо, как и вчерашнее; оно позволяет учитывать вневременный аспект; также оно включает временный, эволюционирующий, исторический аспект.

Мы начали с нескольких крайне утончённых проблем, возникших вследствие эволюции в мире Формы. Мы поняли, что только лишь постметафизический подход мог бы с ними справиться (поскольку постулирование фиксированных, извечных, независимо существующих архетипов, платоновских или каких-либо иных, не только не может пройти проверку модернистскими и постмодернистскими эпистемологиями, но также и является самодеконструирующим при попытке объяснить что-либо в мире эволюционирующей Формы). Мы, более того, наблюдали, что есть определение Просветления, которое является осмысленно скользящим и которое, тем самым, позволяет признавать как вневременную, неизменную, непреходящую Пустоту величественного Нерождённого (Божества, дхармакайи, Аин), так и происходящую во времени эволюцию становящегося всё более и более Полным мира Формы (или рупакайи). Духовная реализация человека сегодня не более свободна, нежели духовная реализация Будды (Пустота есть Пустота), но она более Полна, чем у Будды (и с течением времени будет становиться всё более и более Полной), – и всё же как будды два тысячелетия назад, так и будды сегодня являются в равной степени

просветлёнными, если прибегать к любому имеющему смысл определению Просветления.

(Но, по той же самой причине, насчитывающий тысячелетнюю историю путь сегодня более не может быть средством реализации полного Просветления.)

Стало быть, учитывая всё вышесказанное, мы дали следующее определение Просветлению: это реализация единства со всеми основными состояниями и со всеми основными структурами, которые существуют в любой отдельно взятый исторический момент

.

И ничему из этого не требуется метафизического багажа. Всё это порождено не метафизическими рассуждениями, а при помощи интегрального методологического плюрализма, который признаёт и включает непреходящие аспекты досовременных, современных и постсовременных методологий. Ему не требуются метафизические критерии достоверности, которые суть критерии, основанные на комбинации шрути и смрити, – то есть они основаны просто на утверждениях какой-либо традиции или воспоминаниях об осознанной интроспекции, но ничто из этого не является достаточно интегральным, чтобы учесть требования современности и постсовременности.