Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Пеннингтон получила магистерскую степень в Университете Вашингтона в Сент-Луисе, но поиск ее публикаций на PubMed не дает никаких результатов. Может ли кто-либо, кто не внес ничего нового в существующую базу медицинских знаний, утверждать, будто ему есть что сказать о здоровье, не известное нам? Любой человек, объявляющий себя экспертом долгожительства и возрастной медицины, дискредитирует традиционную альтернативную медицину, акупунктуру. Те, в чьей истории больше появлений в шоу Опры Уинфри или доктора Оз, чем действительных вкладов в медицинские исследования, вряд ли являются экспертами в области медицины и делают вклад в развитие науки[198]. У Пеннингтон больше шансов стать новым Дипаком Чопрой, чем сказать новенькое, еще не прочитанное в последнем выпуске Cosmopolitan или Woman’s Day.

Вы должны спросить мастера чуши: «Откуда у вас такая мысль?» Подобные вопросы показывают возможные подозрения аудитории, что они сами не понимают, о чем говорят. При этом они осознают: такой вопрос вероятен, – и удваивают ставки, приводя дополнительные причины поверить в их компетентность в нужной области. Лучшие мастера уже имеют наготове логичные и веско звучащие ответы, подкрепленные иллюзией надежности (например: «На медицинском факультете Гарварда было проведено исследование…»). Они так делают, понимая, что надежность, как правило, подкрепляет компетентность. Тем не менее в случае мастеров чуши подобные ссылки на надежные источники зачастую не более чем иллюзия. И снова Дипак Чопра способен проиллюстрировать данное утверждение. На шоу Опры Уинфри в 1993 году Дипак заявил, что ни в коем случае нельзя есть вместе с людьми, которые вам не нравятся. «Потому что состояние вашего сознания влияет на то, как переваривается пища… Так что дело не только в еде, которую вы употребляете, но и в вашей осознанности, в состоянии сознания и эмоций в тот момент, когда вы едите, которые способствуют перевариванию пищи – правильно или неправильно»[199].

Дипак знал, что аудитория будет в большей степени удовлетворена его чудесными утверждениями, если удастся подтвердить их якобы надежным источником. «В Университете штата Огайо было проведено исследование, в рамках которого кроликов кормили пищей с высоким уровнем холестерина. И они обнаружили, к своему восторгу, что была одна группа, уровень холестерина у которой не поднялся. Спустя некоторое время выяснили, что лаборант, который кормил этих кроликов, не просто бросал им еду, а гладил их и ласкал, обнимал и целовал, и только потом кормил их той же вредной едой. Но в результате счастья, которое они пережили, мозг и тела вырабатывали вещества, пускавшие холестерин по пути другого метаболизма, что привело к огромной разнице между жизнью и смертью, в том, что убивает больше людей нашей цивилизации, чем что-либо другое».

Интересно, что «исследование», на которое ссылается Дипак, – это что-то вроде местной городской легенды. Не было ни одного научного эксперимента, утверждавшего нечто подобное. На самом деле практика терапевтических прикосновений давно опровергнута рядом простых демонстраций, включая одну, проведенную в четвертом классе девятилетней девочкой по имени Эмили Роза[200].

Когда вы слышите от кого-либо фразу: «Было одно исследование…», – зачастую это шифр, значащий: «Да, я не знаю подробности и мне неинтересно, потому что предпочитаю выдумать результаты исследования, которые подходят к приведенным аргументам».

Необоснованное поощрение и разрушение репутации

Вдобавок к преувеличению собственной надежности мастера чуши склонны использовать свой подход, не основанный на доказательствах, чтобы поощрять тех, кто поддерживает их чушь, и дискредитировать и очернить тех, кто выступает против. Все это они делают для создания видимости, будто лишь они и те, кто их поддерживает, понимают, о чем речь.