Истины. Будущее Америки в первую очередь

Если вы занимаетесь регулированием природоохранной деятельности, вы считаете ликвидацию угольных станций благом, не обращая внимания на экономические компромиссы ваших действий. Последствия часто бывают ужасными. Закрытие угольных станций означает, что десятки тысяч шахтеров останутся без работы. Другая цена — миллиарды долларов, необходимых для перехода на альтернативные источники энергии, многие из которых не обладают достаточным количеством или способностью удовлетворять минимальные потребности базовой генерации в Соединенных Штатах.[71] Это означает триллионы потерянного ВВП и более высокие затраты на энергию.

Эти вопросы могут не иметь значения для EPA, но они, безусловно, имеют значение для обычных американских граждан, которые подвергаются негативному воздействию, но не имеют возможности избрать политиков, ответственных за то, чтобы сделать это с ними. К счастью, Верховный суд вмешался и признал постановление недействительным. Такие политические вопросы, за которые взялось Агентство по охране окружающей среды, — «серьезные вопросы», имеющие большие экономические последствия, — почти всегда решаются только Конгрессом. Так что если Конгресс не смог собрать достаточно голосов, чтобы принять закон, запрещающий угольные станции, то и EPA не могло сделать это по своей воле.

Трудно переоценить сейсмическую важность этого решения. Если постановления EPA, о которых идет речь в этом деле, являются неконституционными, это означает, что буквально большинство федеральных постановлений, начиная с SEC и заканчивая FDA и Федеральной торговой комиссией (FTC) и остальной алфавитной системой федерального регулирования, также являются неконституционными.

Недавнее решение Верховного суда по делу Loper Bright внесет существенные изменения в эту сферу. В этом деле суд взял под прицел другой основной принцип, который позволил административному государству оградить себя от ответственности: доктрину Шеврона. Это старое и трагическое дело Верховного суда, согласно которому, за исключением некоторых редких обстоятельств, федеральные суды должны подчиняться толкованию закона агентством, включая его собственные полномочия в области нормотворчества, при условии, что агентство проходит через определенные процедурные препятствия.

Самый известный из этих процедурных обручей заключается в том, что прежде чем агентство издаст обязательные для исполнения постановления, оно должно пройти через период «уведомления и комментариев» со стороны общественности. Это означает, что каждый раз, когда агентство рассматривает возможность принятия нового правила, оно должно опубликовать проект правила в Федеральном реестре («уведомление») и получить отзывы («комментарии») от представителей общественности. Основная идея заключается в том, что, хотя наши создатели считали, что законы должны приниматься демократически избранными законодателями, в качестве прагматичной альтернативы допустимо наделить бюрократов правом издавать юридически обязывающие указы при условии, что общественности будет предоставлена возможность участвовать в процессе принятия правил.

Оказалось, что это полный фарс. Начнем с того, что большинство американцев никогда не читали Федеральный регистр и даже не слышали о нем. Стороны, которые обычно предоставляют «комментарии», — это профессионалы и лоббисты, нанятые огромными корпорациями для выполнения их требований. И нет никакого требования, чтобы федеральное агентство изменило свои действия в ответ на комментарии, которые оно получает — как нет и никакого механизма, позволяющего общественности призвать этих деятелей к ответу.

В 2024 году Верховный суд вынес решение по делу SEC v. Jarkesy — постановление, которое, несмотря на ограниченную огласку, имело значительное влияние. Решение суда положило конец практике использования штатных судей по административному праву (ALJ) для наложения гражданских штрафов. Комиссия по ценным бумагам и биржам США подала иск против Джаркеси через свой собственный суд, а не в федеральные суды. SEC признала Джаркеси виновным и оштрафовала его.

Однако после нескольких лет апелляций Верховный суд постановил, что путь ALJ нарушил право Джаркеси на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой. Суд постановил, что если государственное учреждение хочет оштрафовать вас за нарушение своих правил, у вас есть конституционное право защищать себя в зале суда, а не в трибунале, управляемом тем же учреждением, которое написало правила и провело расследование в отношении вас. Этим решением могли бы гордиться наши основатели.