Иван Грозный. Царь, отвергнутый царизмом

Мария Темрюковна-Кученя была красива, но и только. Её единственный сын тоже умер в младенчестве, а сама она скончалась в 1569 году, и хотя на третий брак православная церковь смотрела косо, Иван женился на юной Марии Собакиной – родственнице Малюты Скуратова-Бельского. Увы, Мария умерла почти сразу после свадьбы, заболев ещё до неё. Обстоятельства болезни и смерти Марии позволяют уверенно предполагать её отравление врагами Скуратова. А это, к слову, подкрепляет и версии об отравлении Анастасии и Марии. Царь Иван был, судя по всему, человеком эмоционально динамичным, страстным, и, лишая царя жён, его тайные враги тем самым подрывали его здоровье, его физические и нравственные силы.

Иван, собрав церковных иерархов, слёзно просил их разрешить четвёртый брак, объясняя его невозможностью самому воспитывать детей. Церковь разрешила, одновременно пригрозив проклятием любому другому, кто решит последовать примеру государя. Однако новая жена – дворянская дочь Анна Колтовская, вела себя враждебно по отношению к опричному окружению мужа, в 1575 году была заключена в монастырь и насильно пострижена под именем Дарьи. Впрочем, относительно обстоятельств пострижения имеются разночтения – деталь для сведений о том времени нередкая. Анна-Дарья намного пережила Ивана и умерла в 1626 году.

Пятой недолгой и уже неофициальной женой Ивана была некая Анна Васильчикова, шестой неофициальной оказалась вдова Василиса Мелентьева, отношения с которой были кратковременными – ни Васильчикову, ни Мелентьеву Ломоносов не включал в своём «Кратком летописце» в число жён Ивана. А последней и тоже неофициальной его женой с 1581 года стала Мария Нагая, дочь боярина Фёдора Нагого-Федца. Иван был склонен отказаться от союза с Марией в пользу Мэри Гастингс, но для европейских невест брак с «московитом» соблазнительным не был.

В 1582 году Мария Нагая родила Ивану сына Дмитрия, который случайно погиб в Угличе в 1591 году уже после смерти отца. Постриженной после этого Марии пришлось позднее под угрозой смерти признать своим сыном Лжедмитрия I, от которого она отреклась после его убийства в 1606 году.

Что же до эксцессов в личной судьбе Грозного, то они, безусловно, имели место, но неимоверно раздуты, и раздуты вполне сознательно – в рамках антирусской пропаганды во время Ливонской войны. Напомню ещё раз, что в европейской истории правление многих как выдающихся, так и ничтожных монархов отмечено намного большей кровью, чем правление Грозного, но – без тех судьбоносных для государства великих результатов, которые обеспечил царь Иван Грозный.

О пороках русских людей иностранцы, побывавшие в Москве Ивана Грозного, нагородили много чепухи и откровенной лжи – очевидной уже в силу отсутствия в ней логики. Зато если уж иностранец что-то в московской жизни хвалил, ему можно верить наверняка. Польский шляхтич немецкого происхождения Рейнхольд Гейденштейн, прошедший как секретарь королей Стефана Батория и Сигизмунда всю Ливонскую войну с Русью, написал об Иване Грозном в своих «Записках о Московской войне»:

«Тому, кто занимается историей его царствования, тем более должно казаться удивительным, что… могла существовать такая сильная к нему любовь народа, любовь, с трудом приобретаемая другими государями (европейскими. – С.К.) только посредством снисходительности и ласки…

Причём должно заметить, что народ не только не возбуждал против него никаких возмущений, но даже выказывал во время войны невероятную твёрдость при защите и охранении крепостей, а перебежчиков вообще очень мало…»

Полезно сопоставить это свидетельство с тем фактом, что Стоглавый собор Ивана IV узаконил выкуп русских людей, попадавших в плен к татарам. Сообщающий об этом Николай Костомаров далее пишет:

«Прежде таких пленников выкупали греки, армяне, а иногда и турки, и приводили в московское государство, предлагая выкупить, но если не находилось охотников, то уводили их назад. Теперь же поставлено было выкупать их из казны и издержки на выкуп разложить по сохам на весь народ. Никто не должен увольняться от такой повинности, потому что это общая христианская милостыня…»

Народ, видя, что лидер заботится о народе, не может не ответить ему так, как об этом сообщил Гейденштейн. Написав это, я отнюдь не склонен, конечно, выставлять Ивана Грозного неким «народным» царём. Однако вполне можно утверждать, что деятельность Ивана укрепляла народное самосознание. А это несовместимо со схемой антиивановских историков: «тиран Иван – народ-раб».