Избранные труды

Помимо взяточничества в сфере деятельности публичной администрации в американском законодательстве имеются нормы об ответственности за «коммерческое взяточничество». В федеральном уголовном законе (раздел 18 Свода законов США, ст. 215 и 216) установлена ответственность за получение взяток и «вознаграждений» служащими федеральных банков и некоторых других финансовых учреждений за предоставление ссуд, продление кредита и другие операции. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк рассматривает коммерческое взяточничество шире, как получение служащим или доверенным лицом без согласия его наймодателя или руководителя какого-либо блага по соглашению или с пониманием того, что это окажет влияние на его поведение в делах наймодателя или руководителя ($ 180.05).[466]

В большинстве штатов предусмотрена уголовная ответственность за подкуп представителей профсоюзов и за получение ими взяток «по соглашению или с пониманием», что это повлияет на их действия и решения и за взяточничество в области спорта (подкуп участников спортивных состязаний, судей, тренеров, секундантов, стартеров и т. п.)

Таким образом, многолетний опыт борьбы с продажностью должностных лиц в разных странах позволяет определить несколько форм этой разновидности коррупции, а именно:

1) получение должностным лицом вознаграждения, подарка за уже совершенное без предварительной договоренности о вознаграждении правомерное действие (бездействие) с использованием служебного положения;

2) получение должностным лицом вознаграждения при тех же условиях за действие (бездействие), связанное с нарушением служебных обязанностей;

3) получение должностным лицом материальных ценностей до совершения им правомерных действий (бездействия) с использованием служебного положения. Разновидностью этой ситуации является вымогательство взятки, когда должностное лицо требует взятку угрожая совершить действия, нарушающие законные интересы взяткодателя, или не совершить законные действия, претендовать на которые взяткодатель имеет основания;

4) получение должностным лицом материальных ценностей до совершения им незаконных действий, в которых заинтересован взяткодатель;

5) получение должностным лицом подарков от лиц, так или иначе от него зависящих, находящихся в сфере его юрисдикции, заинтересованных в благорасположении, покровительстве, попустительстве и т. п. должностного лица без какой-либо договоренности о конкретном служебном действии;

6) поборы, «дань», накладываемые должностным лицом на подчиненных и других лиц зависящих от его благорасположения.

В течение всей истории советского уголовного законодательства ответственность за получение взятки предусматривалась в одной уголовно-правовой норме, содержание которой менялось незначительно. Диспозиция действующего закона («Получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием служебного положения) предельно широка и предусматривает возможность привлечения к ответственности за получение взятки в любом размере и любого должностного лица за совершение (несовершение) им как законного, так и незаконного, нарушающего служебные обязанности, а то и преступного действия. Взятка может иметь как характер подкупа, определяющего служебную деятельность должностного лица, так и характер благодарности, заранее не обусловленной, за уже исполненное должностным лицом действие. Наконец, формулировка закона допускает признание взяточничеством получения должностным лицом материальных ценностей и в случаях, когда условия их получения специально не оговариваются, но участники сделки сознают, что они вручаются с целью удовлетворения интересов взяткодателя.[467]

Правда, такая трактовка закона не находит единодушной поддержки в литературе. Ряд советских ученых полагают, что взятка предполагает лишь подкуп должностного лица, обусловленность его поведения вознаграждением или соглашением о нем,[468] и что при взяточничестве материальные ценности предлагаются должностному лицу за его конкретное поведение по службе.[469]

Наша позиция по этим проблемам известна[470] и разделяется многими специалистами.[471] Однако, поскольку принятая законом формулировка допускает и иные толкования в теории, а то и в практической деятельности,[472] целесообразно внести изменения в уголовный закон. Здесь возможны два решения.

Первое предусмотреть в законе названные выше варианты получения и соответственно дачи взятки с установлением различных мер наказания с учетом степени опасности каждого из этих видов взяточничества.[473]

Второе, ранее предлагавшееся нами, – оставить в законе одну норму об ответственности за получение взятки с примерно следующей диспозицией: «Получение должностным лицом в том или ином виде взятки в связи с занимаемым им служебным положением».[474]