Избранные труды

В действующее советское уголовное законодательство включена формула, устанавливающая ответственность за небрежность лишь в случаях, когда субъект «мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий». Однако эта формула определения небрежности, с нашей точки зрения, сейчас еще более, чем раньше, не соответствует задачам, которые стоят в области борьбы с неосторожностью. Самым простым примером является случай, когда человек, больной дальтонизмом и знающий об этом, является виновником аварии, так как он не мог отличить красный сигнал от зеленого. В этом случае виновный не мог предотвратить аварию, а значит, по действующему законодательству, он не ответствен. Между тем он должен был это сделать, и его вина заключается в том, что, зная о своей болезни, он взялся за управление автомашиной или поездом, а тогда, когда он должен был различить сигналы, он этого сделать не мог.

Попытка в этих случаях в основу ответственности положить антиморальные или преступные действия субъекта, имевшие место при получении водительских прав (обман, взятка и т. д.), не выдерживает критики, так как советское право не знает ответственности при подобной конструкции (versari in re illicita), которая была известна средневековому праву или имеется в действующем англо-американском праве.

Здесь речь идет совсем о другом. Человек в современном обществе должен отвечать за то, что он принимает на себя ответственность за деятельность или действия, с последствиями которых он справиться не в состоянии. Так, должен отвечать хирург, который неграмотно произвел операцию (в результате чего умер больной), но который эту операцию лучше произвести не мог потому, что он плохо учился, хотя окончил медицинский институт, лучше оперировать не умеет, однако должен, если он берется за подобную деятельность. Такой хирург должен поэтому отвечать за последствия, с которыми по своей квалификации он справиться не в состоянии. Это не исключает, конечно, того, что отвечают и лица, поставившие субъекта в условия, в которых он должен выполнять функции, которые он выполнять не может. Эта проблема, конечно, имеет важнейшее значение для вопросов профилактики неосторожного деяния, и здесь большую роль играет правильный научно обоснованный подбор людей для занятия должностей и выполнения функций, связанных с повышенной опасностью для общества. Это требует психологической проверки, экзаменов, тестов и т. п.

Б. С. Антимонов пишет и В. Г. Макашвили с ним солидаризируется в том, что «от каждого гражданина социалистического общества можно и должно потребовать всего того, что он, конкретный человек, может дать для общества – не более, но и не менее».[1097] С этим положением следует согласиться, но от гражданина можно и должно требовать, чтобы он не занимался такой деятельностью, с которой справиться не в состоянии.

Речь идет не о том, чтобы нивелировать ответственность по «среднему человеку», а, напротив, о том, что ответственность должна быть сугубо индивидуальной, что она должна учитывать индивидуальные способности и особенности данного конкретного человека. Но это должен учитывать и сам субъект, и если он сознательно не учитывает своих возможностей и тем самым ставит в опасность и причиняет вред обществу, то он должен за это отвечать.

Очень важен вопрос о роли наказания в предупреждении неосторожных преступлений, в частности о его мотивационной роли при неосторожности. Каков должен быть характер наказания при неосторожном преступлении, всецело зависит от того, имеет ли наказание в конкретных случаях своей задачей лишить виновного возможности в дальнейшем совершать подобные деяния, или же ставит своей целью детерминировать его поведение в дальнейшем, чтобы он не совершал действий, представляющих потенциальную опасность для общества.

А значит, следует различать меры, которые нужно применять в отношении лиц, физически или умственно не способных заниматься определенной деятельностью; лиц, не заслуживающих доверия для определенной деятельности общим характером своего поведения (алкоголики, наркоманы); лиц, не имеющих необходимых способностей или необходимых знаний и т. д., и лиц, способных выполнять определенные функции, но не проявивших достаточного внимания.

Объективная невозможность для человека справиться с конкретной ситуацией не освобождает его (или других лиц, которые виновны в том, что он попал в такую ситуацию) от ответственности. Субъект должен отвечать в случае, когда он по своей вине оказался в такой ситуации, с которой он не в состоянии справиться. Однако меры наказания должны выбираться в соответствии с указанными нами выше целями. Это может быть, например, в одних случаях запрещение заниматься определенной деятельностью, устранение от должности и т. д., а в другом случае это могут быть более или менее крупные штрафы.

ДОПУСТИМЫЙ РИСК