Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Совершенно очевидной ошибкой кажется мне, наконец, попытка Штольцмана приписывать «единице пропитания капиталистов» решающее или причинное значение в процессе образования ценности и распределения. Если существует хоть что-либо, что во всем своем объеме является не причиной, а следствием существования и величины процента на капитал, то это образ жизни капиталистов. Нет никакого минимума собственности, относительно которого можно было бы установить техническую или вообще социально-хозяйственную необходимость, в силу которой он должен был бы доставлять собственнику

доход на капитал, достаточный для определенного образа жизни. Народное хозяйство нуждается в капитале; оно нуждается также, если (и поскольку) образование капитала совершается, главным образом, в частном хозяйстве, и в капиталистах, но оно отнюдь не нуждается в том, чтобы какое-нибудь лицо или же класс лиц вели известный образ жизни исключительно за счет прибыли на капитал.

Кто обладает капиталом, недостаточным для того, чтобы на доход с него вести желаемый, свойственный данному классу образ жизни, тот отнюдь еще не обязан по необходимости выйти из своего класса (если не называть праздных капиталистов, живущих на свои ренты, особым «классом», но в таком случае, наверно, уже не существовало бы необходимой народнохозяйственной потребности в таком классе!) или же погибнуть как экономическое явление — он может приобрести то, чего еще не хватает для удовлетворения его потребностей, путем применения или усиления своей личной деятельности. Так поступает собственник небольшого капитала, который в то же время ищет дохода в качестве чиновника, врача или прислуги, так поступает также и предприниматель, который не ограничивается общим руководством своего предприятия, а участвует в деле личным трудом, выполняя фактически функции директора, заготовщика или простого рабочего, и, таким образом, добывает себе в своем собственном предприятии жалование или заработную плату.

Штольцман сам обратил внимание на целый ряд затруднений, которые встречаются для его учения о решающей единице пропитания последнего капиталиста: капиталисты, и притом как раз самые мелкие, представляют собою людей, которые могут и не жить на счет дохода на капитал; таковы, например, мелкие ремесленники, рабочие или чиновники; капиталист и предприниматель не тождественны; праздный капиталист, обладающий денежными суммами, не представляет собою социальной необходимости; если считать решающим лицом не капиталиста, обладающего денежными суммами, а предпринимателя, применяющего капитал производительно, то предприниматель опять-таки не всегда работает с собственным капиталом, так что капитал, являвшийся собственностью последнего предпринимателя, вовсе не совпадает с величиною капитала в последнем предприятии и т. п. Разбирая эти им самим отмеченные затруднения,

Штольцман не умаляет также и их значения. У него прорывается признание, что в действительной жизни для его точки зрения «встречаются непреодолимые затруднения, что, в особенности, лежащее в основе его теории соотношение между вещественным и личным фактором производства, между капиталом и личным собственником такового — капиталистом, «или вовсе не существует или же является только весьма второстепенным и шатким» (с. 380). В частности, одно из встречающихся затруднений он объявляет «довольно серьезным», на первый взгляд даже «почти уничтожающим»; другое содержит в себе те же недостатки «еще в гораздо большей степени»; третье заставляет «почти отчаиваться» в правильности его точки зрения; четвертое делает таковую даже «нелепой» и т. п. Но, несмотря на все это, Штольцман

все же полагает, что ему удастся провести свою теорию сквозь все эти нагромоздившиеся затруднения при помощи целой системы искусственных объяснений и смелых дедукций; однако я полагаю, что эти рассуждения могут удовлетворить только тех, кто относится к защищаемой Штольцманом точке зрения с таким же пристрастием, как и сам автор. Поэтому я считаю излишней обстоятельную критику деталей этих рассуждений и ограничусь следующими двумя замечаниями.