Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Прежде всего не выдерживает критики уже его теория ценности, служащая фундаментом всего его учения, — закон трудовых издержек. Штольцман пытается обосновать его как очевидную и, так сказать, единственно возможную основу образования ценности на примере «первобытного типа». Но при этом он делает интересную, благодаря сопровождающим ее обстоятельствам, ошибку. Дело в том, что он только что сам совершенно правильно упрекал Рикардо, который вывел свой отличный от его, Штольцмана, закон трудовых затрат, между прочим, из того же произвольно конструированного примера первобытного типа, в том, что тот упустил из вида, что соответствие между ценностью и количествами затраченного труда устанавливается только благодаря случайным условиям произвольно выбранного примера (с. 34 и след.). Но непосредственно за тем

Штольцман впадает в совершенно ту же ошибку. В самом деле, своими тремя предположениями, что все сотоварищи первобытного типа одинаково трудолюбивы, одинаково ловки и работают в течение одного и того же периода производства⁸⁶⁴, он устранил в своем примере все те моменты, которые могли бы отклонить ценность продукта не только от соответствия трудовыми затратам Рикардо, но и от соответствия трудовым издержкам Штольцмана, приближая ее к «standard», заметно отличному от этих последних. И по этой же причине принцип распределения Штольцмана

представляет собою только «случайное свойство этой особой гипотезы», а не общее теоретическое правило. Если бы Штольцман представил в своей гипотезе неодинаково ловких или неодинаково трудолюбивых сотоварищей, то он быстро и несомненно мог бы убедиться в том, что и при отсутствии принуждения не всегда можно достичь полных, одинаковых единиц пропитания рабочих, что значительная часть⁸⁶⁴ того, что Штольцман склонен приписать «силе», вытекает исключительно из экономической деятельности соответствующего фактора производства. Вполне ясно, что (и почему) угроза ленивого или неловкого рабочего «уйти» не «принудит» сотоварищей к уступке большей единицы пропитания в такой же степени, как такая же угроза ловкого и трудолюбивого рабочего!

Точно так же обстоит дело и с различной величиной промежутка времени, который проходит между затратою труда и получением плода, годного для потребления, и который нужно переждать. В первобытном типе Штольцмана соображения относительно данного промежутка времени, конечно, также не могут нарушить найденного

Штольцманом принципа трудовых издержек, так как Штольцман предполагает, что для всех работ и для всех видов продуктов эти промежутки совершенно равны, а следовательно, взаимно компенсируются. Но Штольцман, очевидно, не может и не хочет предположить, что это равенство промежутков имеет место и в действительной жизни, и притом до того регулярно, что его можно было бы, не задумываясь, положить в основу вывода общих законов как типичное, нормальное явление; точно так же Штольцман не должен был без доказательств предполагать, что различие промежутков в тех случаях, когда оно фактически наблюдается, не имеет значения для образования ценности. А все же он это предполагает.

Он затрагивает этот вопрос на с. 303 своего сочинения, где он высказывает взгляд, что «предварительно затраченный» труд «по существу» равен труду «позже затраченному», что разница заключается «только» во времени и что (в его первобытном типе) «нельзя было обнаружить ее влияния на образование ценности и распределение». «Затрата» труда в том и другом случае одна и та же, и поэтому, при распределении продукта, предварительно затраченный труд должен быть приравнен позже затраченному. Время при образовании ценности и распределении может иметь значение лишь в качестве рабочего

времени в том смысле, «что ценности, выпадающие на долю отдельных рабочих, будут составлять кратные или доли единиц пропитания, соответствующие продолжительности времени, в течение которого заняты отдельные рабочие», независимо от того, был ли этот труд затрачен предварительно или же позже. Я полагаю, что все это представляет собою просто противоречащее действительности допущение, напоминающее собою аналогичное, ничем не обоснованное отрицание влияния времени выжидания у Маркса⁸⁶⁶: как допущение Маркса, так и допущение Штольцмана представляют собою в одинаковой степени petitio principii по отношению к выставляемому ими принципу ценности⁸⁶⁶.

После того, что я сказал уже о трудовых теориях вообще, я здесь могу вторично уже не доказывать, как неестественен взгляд, которому отдал предпочтение Штольцман, взгляд, на основании которого очевидный доход на собственность считается вознаграждением за труд.