Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Распределение это происходит следующим образом. Рабочий хочет получить свою «единицу пропитания рабочего» и нуждается в ней. Размеры ее зависят не от производительного действия труда, как учат другие теоретики, а, главным образом, от «современного соотношения сил социальных классов»: при определении размеров получаемого вознаграждения имеет решающее значение «обычный образ жизни рабочих, их сила, потребности и то уважение, которое в данное время оказывают им, как ближним, согласно взглядам на человеческое достоинство и требованиям этики и религии» (с. 334). Но и капиталист хочет жить. И он нуждается в «единице пропитания капиталиста» и хочет ее приобрести; размеры этой единицы, как и размеры единицы пропитания рабочего, определяются социальными условиями, действующими со стороны образования и соотношения сил, которыми являются, например, степень развития культуры, размеры обычных потребностей, образование класса капиталистов, его объединение в союзы, коалиции, синдикаты, а также и государственные учреждения и т. п. (с. 371 и след.). А при определении величины прибыли на капитал решающее значение имеют определяемые такими социальными соображениями потребности «последнего», самого мелкого капиталиста; другими словами, капитал должен приносить, в виде прибыли, такой процент, чтобы при среднем установившемся соотношении между собственным и одолженным капиталом соответствующая данному классу единица пропитания капиталиста доставалась и самому мелкому предпринимателю — капиталисту, стоящему при современных условиях собственности и производства на необходимом для обеспечения общественного производства крайнем рубеже капиталистического производства.

Таким образом определены элементы, из которых слагается в развитом народном хозяйстве меновая ценность продуктов. Меновая ценность товаров устанавливается на уровне, необходимом для того, чтобы труд, затраченный на производство, вознаграждался по завоеванной рабочими норме заработной платы, а содействие капитала — по норме прибыли, необходимой для покрытия единицы пропитания капиталиста. Землевладелец же является в роли «residual claimant»⁸⁶⁰; он получает в виде земельной ренты «следуемую ему и обусловленную правом собственности на землю долю, которая остается после вычета из общей ценности выручки первых двух определенных сумм» (с. 411).

Но в каком же смысле можно считать изложенную нами теорию ценности, считающую элементом, созидающим ценность, наряду с трудом и вознаграждением за труд, также и требующие вознаграждения услуги капитала,

теорией трудовых издержек? В том, что функция капиталистов, вознаграждаемая процентом, считается видом труда. Так и поступает Штольцман: в конце своего систематического изложения он объявляет свой взгляд на прибыль как на «социально-необходимое вознаграждение социально-необходимых функций образования и применения капитала, «не новым», в сущности, совпадающим с той точкой зрения, которую мы выше назвали немецким вариантом трудовой теории. Штольцман

сочувственно цитирует слова А. Вагнера, на основании которых «труд», которого стоят продукты, охватывает собою и необходимую деятельность частного капиталиста и частного предпринимателя, и открыто заявляет, что на этой точке зрения он хочет основать не только социально-политическое оправдание процента, как это делает А. Вагнер, но и действительное его объяснение⁸⁶²

. Но этого систематически необходимого заключения своей теории Штольцман кажется, вовсе не имел в виду во всем своем сочинении; у него есть выражения, в которых определяющие ценность трудовые издержки исчерпываются уплачиваемыми рабочим в более узком смысле квотами «единиц пропитания рабочих»⁸⁶². Я полагаю, однако, что истинный взгляд Штольцмана

заключается не в этих — противоречащих его принципу — замечаниях, а в провозглашении выполнения функций капиталистов видом труда, требующим вознаграждения.

Я полагаю, что учение Штольцмана подлежит многочисленным возражениям. Я не буду подробно повторять всего того, что в соответствующем месте было уже сказано по поводу трудовых теорий вообще и что, конечно, относится к трудовой теории Штольцмана не менее, чем к другим, — я отмечу поэтому только некоторые из наиболее ярких недостатков, которые присущи формулировке трудовой теории Штольцмана в частности.